Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Sebastian" data-source="post: 1370873" data-attributes="member: 8629">¿Misión cumplida…? Jueves 30 de Mayo de 2013 09:01El pasado 1 de mayo se cumplían diez años de la famosa frase misión cumplida pronunciada por George W. Bush desde la cubierta del portaaviones USS Lincoln. Sólo habían pasado seis semanas desde el inicio de la invasión de Irak, el 20 de marzo de 2003. A la vista del devenir de los acontecimientos durante los años siguientes, la frasecita estuvo tan acertada como las previas respecto a las tan famosas, como invisibles, armas de destrucción masiva, la conexión del régimen con Al Qaeda y el llevar la paz y la democracia al fustigado pueblo iraquí.Diez años después, los verdaderos motivos de la invasión siguen siendo una incógnita, en tanto la consecución de cualquiera de los objetivos reales que se perseguían –no la ristra de patrañas prefabricadas y envueltas en propaganda bélica que se vendió para justificar la entrada en Irak– habría resultado un fiasco.Si se buscaba un nuevo orden en Oriente Medio, éste, en efecto, se ha logrado: justo en la dirección contraria a la que cabría presuponer que perseguía el Ejecutivo de Bush.La inestabilidad interna de Irak, fruto de los conflictos entre chiís y suníes, el acercamiento a Irán vinculado a esto mismo y por ende a los aliados de éste, léase Siria, y el ascendente poder del salafismo, han torpedeado el éxito de cualquier otro fin: ni Oriente Medio es hoy más estable merced haber hecho de Irak un ¿socio? de Occidente en la región, ni ofrece garantía ninguna esta inestabilidad sobre el aprovechamiento de sus reservas de petróleo por las multinacionales y Estados Unidos, ni éstas han permitido financiar los costes de la prevista reconstrucción de Irak.Así pues, si se sabía, y se sabía, que no había armas de destrucción masiva; si se sabía, y se sabía, que en la más pura tradición de los movimientos islamistas radicales de oposición a los gobernantes árabes laicos, Al Qaeda no tenía santuario alguno patrocinado por Sadam Hussein y el partido Baaz, ¿para qué se invadió Irak? En el año 1991, George Bush padre tomó la sabia decisión de dejar a Sadam en el poder, a sabiendas que destituirlo crearía un vacío que podría llevar la región a la anarquía total. Lejos de ser un iluminado estratega, Bush hijo se reveló como un perfecto y peligroso inútil.Salvo el inmediato beneficio de unos cuantos, el largo plazo no es más que un desastre. No se ha controlado a un país con una posición estratégica en el marco de un plan de drástica reorganización de Oriente Medio, ni se asegurarán, fruto de los efectos de la invasión y la debilidad, inseguridad y corrupción de su Gobierno, los beneficios de sus grandes reservas petrolíferas.Bien es verdad, eso sí, que se dio muerte al tirano, al liquidador, al gaseador, aquel al que quizá también le hubiera llegado su propia primavera, sumiendo a Irak en una estela de muerte como la que hoy padece Siria. La cuestión es si ese hipotético saldo hubiera alcanzado las cotas de destrucción que provocaron las iluminadas decisiones de unos pocos, los billonarios costos, los cientos de miles de muertos, mutilados y trastornados mentales que por la invasión ha pagado Estados Unidos, sus aliados y el liberado pueblo iraquí, que aún la padece en sus calles.Obama, que hizo bandera de la oposición a la invasión durante la campaña electoral de 2008, recordaba durante el aniversario de esta contienda a los estadounidenses muertos y heridos en un  sacrificio que permitió a los iraquíes forjar su propio futuro. La herencia de miles de compatriotas muertos y la billonaria factura de la guerra no deja mucho margen a otro tipo de discurso.<a href="http://defensa.com/index.php?option=com_content&view=article&id=9188:imision-cumplida&catid=68:opinion&Itemid=198">http://defensa.com/index.php?option=com_content&view=article&id=9188:imision-cumplida&catid=68:opinion&Itemid=198</a></blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)