Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Sebastian" data-source="post: 1645774" data-attributes="member: 8629">Obama garantiza a los soldados de EE UU que no pisarán IrakEl presidente zanja la discusión creada por el Jefe del Estado Mayor Conjunto<a href="http://internacional.elpais.com/autor/yolanda_monge/a/">Yolanda Monge</a> Washington <a href="http://internacional.elpais.com/tag/fecha/20140918">18 SEP 2014 - 00:31 CEST</a><a href="http://internacional.elpais.com/internacional/2014/09/17/actualidad/1410978413_308307.html#bloque_comentarios">54</a><img src="http://ep02.epimg.net/internacional/imagenes/2014/09/17/actualidad/1410978413_308307_1411040080_noticia_fotograma.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />El presidente Obama en la base aérea de Tampa, en Florida. / Reuters-Live! / APNo viajaron los generales hasta Washington y desplegaron sus planes para el presidente. En un movimiento cargado de simbolismo, fue el Comandante en Jefe quien se desplazó hasta la sede del Comando Central en Tampa (Florida) para dirigirse este mediodía a los hombres y mujeres que sirven en el Ejército de Estados Unidos y garantizarles que el país no luchará otra guerra en Irak hombro con hombro con el enemigo. “Quiero que esto quede claro”, insistió el mandatario segundos después de haber repetido la misma frase. “Las fuerzas americanas que han sido desplegadas en Irak no tienen y no tendrán una misión de combate”, proclamó el presidente en la base Aérea de MacDill.Barack Obama quiso hablar a las tropas, reconfortarles al decir que con haber llevado sobre sus hombros el peso de dos guerras desde la larga década que inauguró el 11 de Septiembre han tenido bastante. “Como vuestro Comandante en Jefe no os mandaré a luchar otra guerra en Irak”, repitió Obama, quien añadió que EEUU no libraría esta lucha en solitario, ya que no se puede hacer por los pueblos lo que no hacen “por ellos mismos”. Obama incluso apuntó que sería más efectiva una lucha en la que no hubiera efectivos estadounidenses en el terreno. “Cuando hacemos las cosas solos, en cuanto nos vamos comienzan a surgir los mismos problemas”.Obama quiso hablar a las tropas y reconfortarles al decir que con dos guerras ya habían tenido bastanteEl presidente renovaba su compromiso un día después de que <a href="http://internacional.elpais.com/internacional/2014/09/16/actualidad/1410880368_507735.html">el general Martin Dempsey, Jefe del Estado Mayor Conjunto, dejará abierta la puerta a la posibilidad del despliegue de fuerzas de combate en Irak</a> durante una comparecencia en el Capitolio el pasado martes. La Casa Blanca matizó entonces los comentarios de Dempsey y dijo que el general expuso un hipotético escenario ante preguntas de los senadores. Los analistas terciaban e insistían en que ese el trabajo de los militares, tener en cuenta todos los posibles escenarios. Y los legisladores que ahora fuerzan al presidente a iniciar una nueva guerra le presionan políticamente para que envíe tropas, ya que de lo contrario no creen que sea posible “degradar y finalmente destruir” a los yihadistas del <a href="http://blogs.elpais.com/a-vueltas-con-el-golfo/2014/09/a-vueltas-con-los-yihadistas.html">autonombrado Estado Islámico.</a>Sea como fuere, esté Obama en sintonía con sus generales y las diferencias que parecen que existen se deban a meros escenarios hipotéticos, no deja de ser cierto que voces destacadas dentro del estamento militar han reclamado al presidente la presencia de tropas de combate. Desde el general al cargo de la nueva intervención militar de EEUU en Irak, Lloyd Austin, hasta el exsecretario de Defensa Robert Gates han cuestionado si el presidente puede cumplir el objetivo trazado sin tropas en territorio iraquí.El general Austin recomendó al presidente que desplegara un número pequeño de efectivos ligados a Operaciones EspecialesAustin recomendó al presidente antes de su discurso a la nación hace una semana que desplegara un número pequeño de efectivos ligados a Operaciones Especiales que pudieran aconsejar y asistir a las unidades iraquíes durante los combates cara a cara con los yihadistas del EI. “No van a poder tener éxito contra el EI solo <a href="http://internacional.elpais.com/internacional/2014/09/16/actualidad/1410896486_479658.html?rel=rosEP">con ataques aéreos”,</a> expresaba el antiguo secretario de Defensa Robert Gates. “Así que tendrá que haber tropas en el terreno si queremos tener una mínima esperanza de éxito en esta estrategia”.Obama insiste en que la lucha contra el EI, que de momento no parece ser una amenaza que pueda estallar dentro de casa, debe ser el resultado de una coalición, a pesar de que EEUU es el único país capaz de liderarla y a pesar de que “incluso los países que se quejan de América recurren a nosotros” cuando hay problemas.Que haya tropas de combate sobre territorio iraquí o no parece quedar reducido a una cuestión de semántica. O incluso de guerra encubierta, según algunos columnistas. David Ignatius escribía en la edición del diario The Washington Post del miércoles: “Seamos honestos, las tropas de EEUU ya están sobre el terreno y van a ir muchas más”. En opinión del columnista, Obama se estaría refugiando en el artículo 50 del Código de EEUU que regula las actividades de la CIA en acciones encubiertas. La historia muestra, desde Vietnam a Centroamérica pasando por Oriente Próximo, que estas operaciones negras pueden volverse en contra de quien las inicia. “La cuestión ahora”, expone Ignatius, “es si Obama decidirá decirlo públicamente [que ya hay tropas en operaciones especiales] o quedarse en su papel preferido de Comandante en Jefe encubierto”.<a href="http://internacional.elpais.com/internacional/2014/09/17/actualidad/1410978413_308307.html">http://internacional.elpais.com/internacional/2014/09/17/actualidad/1410978413_308307.html</a></blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982