Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Area Militar General
Conflictos Contemporáneos
Noticias de Irak
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="LIBREPENSADOR" data-source="post: 91373" data-attributes="member: 252"><p>Bushmaster.</p><p></p><p>Debemos entender que las razones que tuvo Aznar para sumar a España y dar su apoyo a la invasion fueron su incipiente espiritu humanitario que supo de antemano que esta invasion requeriria de hostitales de campaña, carros de bomberos y todo aquello que menciona. Si quiere seriedad otorguela.</p><p></p><p>Por otra parte, ninguno de nosotros y en eso lo incluyo, maneja el 100% de la informacion o usted cree que la conversaciones privadas entre Bush y Aznar aparecen en la seccion de politica de nuestra prensa.</p><p></p><p>Si no recuerda el por que del apoyo español a la Invasion , se lo recuerdo:</p><p></p><p>Europa Press: 02-02-2003.</p><p></p><p>El presidente del Gobierno, José María Aznar, en una entrevista concedida a Europa Press, declaró que su Gabinete <strong>dispone de información reservada</strong> que demuestra que <strong>el régimen iraquí, en función del armamento químico y biológico del que dispone</strong> y de <strong>sus vinculaciones con grupos terroristas</strong>, <strong><strong><strong><strong>supone una amenaza para la paz, la seguridad mundial y para España</strong></strong></strong></strong>. Asimismo destacó que "es posible y deseable una nueva resolución de Naciones Unidas", pero comprende "las razones de los que dicen que legalmente no es necesaria”.</p><p></p><p><a href="http://www.terra.es/actualidad/articulo/html/act52307.htm">http://www.terra.es/actualidad/articulo/html/act52307.htm</a></p><p></p><p>Ojo: En toda la entrevista no habla de los hospitales que son necesarios, ni de los carros de bomberos como razones para actuar en Irak, eso de la reconstruccion aparece como parte de su discurso ante el congreso Norteamericano de fecha 04 de febrero de 2004. Link discuros ante congreso:</p><p></p><p><a href="http://www.elmundo.es/elmundo/2004/02/04/espana/1075913788.html">http://www.elmundo.es/elmundo/2004/02/04/espana/1075913788.html</a></p><p></p><p>Es evidente que habia que reconstriuir lo que destruyeron y es facil decir ahora no nos vamos por que debemos reconstruir y otorgar ayuda humanitaria, esa es una formula habitual de la demagogia confundir a la opinion publica con un adecuado uso del lenguaje.</p><p>Primero atacaron por que habia armas de destruccion masiva e invadieron , luego no se van por que hay que reconstruir y nadie se refiere a las armas que no encontraron y que la ONU les señalo que no encontrarian.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="LIBREPENSADOR, post: 91373, member: 252"] Bushmaster. Debemos entender que las razones que tuvo Aznar para sumar a España y dar su apoyo a la invasion fueron su incipiente espiritu humanitario que supo de antemano que esta invasion requeriria de hostitales de campaña, carros de bomberos y todo aquello que menciona. Si quiere seriedad otorguela. Por otra parte, ninguno de nosotros y en eso lo incluyo, maneja el 100% de la informacion o usted cree que la conversaciones privadas entre Bush y Aznar aparecen en la seccion de politica de nuestra prensa. Si no recuerda el por que del apoyo español a la Invasion , se lo recuerdo: Europa Press: 02-02-2003. El presidente del Gobierno, José María Aznar, en una entrevista concedida a Europa Press, declaró que su Gabinete [B]dispone de información reservada[/B] que demuestra que [B]el régimen iraquí, en función del armamento químico y biológico del que dispone[/B] y de [B]sus vinculaciones con grupos terroristas[/B], [B][B][B][B]supone una amenaza para la paz, la seguridad mundial y para España[/B][/B][/B][/B]. Asimismo destacó que "es posible y deseable una nueva resolución de Naciones Unidas", pero comprende "las razones de los que dicen que legalmente no es necesaria”. [url]http://www.terra.es/actualidad/articulo/html/act52307.htm[/url] Ojo: En toda la entrevista no habla de los hospitales que son necesarios, ni de los carros de bomberos como razones para actuar en Irak, eso de la reconstruccion aparece como parte de su discurso ante el congreso Norteamericano de fecha 04 de febrero de 2004. Link discuros ante congreso: [url]http://www.elmundo.es/elmundo/2004/02/04/espana/1075913788.html[/url] Es evidente que habia que reconstriuir lo que destruyeron y es facil decir ahora no nos vamos por que debemos reconstruir y otorgar ayuda humanitaria, esa es una formula habitual de la demagogia confundir a la opinion publica con un adecuado uso del lenguaje. Primero atacaron por que habia armas de destruccion masiva e invadieron , luego no se van por que hay que reconstruir y nadie se refiere a las armas que no encontraron y que la ONU les señalo que no encontrarian. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982
Responder
Inicio
Foros
Area Militar General
Conflictos Contemporáneos
Noticias de Irak
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba