Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 92010" data-attributes="member: 229">Es difícil transladar ese conflicto a una guerra convencional, porque más allá de las armas usadas, hay que considerar situaciones tácticas particulares:Por un lado, el Zahal realizó un avance lento, atado políticamente y al no enfrentar un ejército convencional, no era factible descabezarlo con un ataque en profundidad -como se hizo siempre con los ejércitos árabes- si no que estaban sujetos a eliminar bolsón por bolsón.Por otro lado, Jezbalá, carecía de apoyo artillero o aéreo, que hubiese maximizado la eficacia de sus equipos cazantanques.En términos estrictamente militares los IED son muy poco efectivos, dependen de que el tanque pase justo por determinado lugar. La razón de ser de los mismos es principalemente minar la moral adversaria. El ejemplo perfecto fue la voladura del primer Merkava en Gaza, en donde hubo el secuestro de un colectivo con el único fin de atraer un Merkava y destruirlo, como un mensaje psicológico.Depende. Si hablamos de un conflicto convencional con fuerzas parejas si, pero en el caso del Jezbalá, se comenta que realizaron estudios en el tema y juzgaron más conveniente atacar con RPGs desde varios ángulos y simultáneamente antes que apostar a ATGMs de largo alcance y en menor número. Es una consecuencia de la disparidad entre ambos poderes militares, al bando más débil le conviene atacar solo en circunstancias tácticas ampliamente favorables, como fue el caso de los ataques del Jezbalá, llevados a cabo desde posiciones altas en las colinas libanesas contra los Merkava corriendo cuesta arriba.</blockquote>

[QUOTE="Rumplestilskin, post: 92010, member: 229"] Es difícil transladar ese conflicto a una guerra convencional, porque más allá de las armas usadas, hay que considerar situaciones tácticas particulares: Por un lado, el Zahal realizó un avance lento, atado políticamente y al no enfrentar un ejército convencional, no era factible descabezarlo con un ataque en profundidad -como se hizo siempre con los ejércitos árabes- si no que estaban sujetos a eliminar bolsón por bolsón. Por otro lado, Jezbalá, carecía de apoyo artillero o aéreo, que hubiese maximizado la eficacia de sus equipos cazantanques. En términos estrictamente militares los IED son muy poco efectivos, dependen de que el tanque pase justo por determinado lugar. La razón de ser de los mismos es principalemente minar la moral adversaria. El ejemplo perfecto fue la voladura del primer Merkava en Gaza, en donde hubo el secuestro de un colectivo con el único fin de atraer un Merkava y destruirlo, como un mensaje psicológico. Depende. Si hablamos de un conflicto convencional con fuerzas parejas si, pero en el caso del Jezbalá, se comenta que realizaron estudios en el tema y juzgaron más conveniente atacar con RPGs desde varios ángulos y simultáneamente antes que apostar a ATGMs de largo alcance y en menor número. Es una consecuencia de la disparidad entre ambos poderes militares, al bando más débil le conviene atacar solo en circunstancias tácticas ampliamente favorables, como fue el caso de los ataques del Jezbalá, llevados a cabo desde posiciones altas en las colinas libanesas contra los Merkava corriendo cuesta arriba. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)