Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 92030" data-attributes="member: 229">Bueno, en primer lugar, las cifras si mienten, de hecho, lo hacen la mayoría de las veces. Y en éste caso, no dicen nada.Muchos de los blindados dañados lo fue por IED, no por ATGMs. Tampoco decir ATGM dice algo ¿Qué ATGM? ¿Un Malyutka original o un Kornet? ¿Impactó a qué tanque -hay una gran diferencia entre un Merkava 2B y un Mekava 3D o 4- en qué zona? ¿En qué condición táctica? Conocer la condición táctica es importante -y generalmente no se la conoce adecuadamente-, te dice si fue mérito de una parte o error de la otra; si fue capacidad del medio AT o falencia del tanque. Por ejemplo, a los rusos les fue mejor en la segunda guerra de Chechenia con T-62 que en la primera con T-80, no porque el primero sea mejor, si no porque los T-80 fueron usados con una táctica errada. A grosso modo, en Iraq, por ser un terreno muy amplio y estar los estadounidenses interesados en dominar el territorio, una guerra irregular en zonas abiertas, haciendo uso de ATGMs (si los tuviesen) posiblemente fuese mejor que combatir en las ciudades con armas de poco alcance, porque las ciudades iraquíes en general son modernas y espaciosas, facilitando el movimiento de blindados. No es el caso de por ejemplo Chechenia o Líbano. Pero la insurgencia iraquí no está muy bien provista de tales armas. También vale aclarar que ese tipo de guerra precisa de vehículos en los que movilizarse y que haría de los MBT enemigos blancos secundarios, lo importante serían los convoys. Los tanques serían blancos solo en la medida en que algunos estén escoltando a dichos convoys.</blockquote>

[QUOTE="Rumplestilskin, post: 92030, member: 229"] Bueno, en primer lugar, las cifras si mienten, de hecho, lo hacen la mayoría de las veces. Y en éste caso, no dicen nada. Muchos de los blindados dañados lo fue por IED, no por ATGMs. Tampoco decir ATGM dice algo ¿Qué ATGM? ¿Un Malyutka original o un Kornet? ¿Impactó a qué tanque -hay una gran diferencia entre un Merkava 2B y un Mekava 3D o 4- en qué zona? ¿En qué condición táctica? Conocer la condición táctica es importante -y generalmente no se la conoce adecuadamente-, te dice si fue mérito de una parte o error de la otra; si fue capacidad del medio AT o falencia del tanque. Por ejemplo, a los rusos les fue mejor en la segunda guerra de Chechenia con T-62 que en la primera con T-80, no porque el primero sea mejor, si no porque los T-80 fueron usados con una táctica errada. A grosso modo, en Iraq, por ser un terreno muy amplio y estar los estadounidenses interesados en dominar el territorio, una guerra irregular en zonas abiertas, haciendo uso de ATGMs (si los tuviesen) posiblemente fuese mejor que combatir en las ciudades con armas de poco alcance, porque las ciudades iraquíes en general son modernas y espaciosas, facilitando el movimiento de blindados. No es el caso de por ejemplo Chechenia o Líbano. Pero la insurgencia iraquí no está muy bien provista de tales armas. También vale aclarar que ese tipo de guerra precisa de vehículos en los que movilizarse y que haría de los MBT enemigos blancos secundarios, lo importante serían los convoys. Los tanques serían blancos solo en la medida en que algunos estén escoltando a dichos convoys. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)