Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 92105" data-attributes="member: 229">Así es, y por eso esas tareas deben ponerse en manos de otros medios. El tanque, en zonas urbanas constituye un apoyo de artillería directa a la infantería o a otros medios. El problema es que puedes tener un RWCS que no te servirá de mucho si no ves a que debes dispararle. A los jefes de tanque israelíes en Yom Kippur tampoco les gustaba ir con la cabeza fuera, pero si no lo hacían, se volvían mucho más vulnerables a los RPGs y Malyutka. Los aparatos de visión del tanque no bastaban para dar el necesario situational awareness. Esto no significa que un RCWS sea malo o totalmente inútil, pero solo es un parche, que no funcionará tan bien como algo que permita la visión multidireccional; ya sea en otros medios, o en el mismo tanque. Las imágenes de Iraq muestran el circo en que se ha transformado el US Army últimamente ¿La mayor potencia del planeta necesitó cinco años para dotar a sus tanques de un poco de ERA o regillas traseras? Los británicos tenían laterales bien protegidos incluso en el 91'. El problema es que algo de ERA no factura. No tanto como programas estrambólicos de APS que no vieron la luz, o las brigadas stryker, que resultaron un fracaso, ahora están comprando vehículos protegidos contra minas. Eso sí, compran dos vehículos a cada fabricante (y los hay muchos), solo falta que McDonald's produzca su propio MRAP con cajita feliz incluída. Proyectos como los Leopard 2 PSO o Leclerc Azur, ninguno pedido por el ejército de sus países, si no proyectos privados. Y las empresas facturan más con RCWS que con unos simples escudos, o poniendo cúplas en viejos tanques.. Los israelitas no pasaron de tener algún carro tirado por un burro. Los israelíes son otra historia.:)</blockquote>

[QUOTE="Rumplestilskin, post: 92105, member: 229"] Así es, y por eso esas tareas deben ponerse en manos de otros medios. El tanque, en zonas urbanas constituye un apoyo de artillería directa a la infantería o a otros medios. El problema es que puedes tener un RWCS que no te servirá de mucho si no ves a que debes dispararle. A los jefes de tanque israelíes en Yom Kippur tampoco les gustaba ir con la cabeza fuera, pero si no lo hacían, se volvían mucho más vulnerables a los RPGs y Malyutka. Los aparatos de visión del tanque no bastaban para dar el necesario situational awareness. Esto no significa que un RCWS sea malo o totalmente inútil, pero solo es un parche, que no funcionará tan bien como algo que permita la visión multidireccional; ya sea en otros medios, o en el mismo tanque. Las imágenes de Iraq muestran el circo en que se ha transformado el US Army últimamente ¿La mayor potencia del planeta necesitó cinco años para dotar a sus tanques de un poco de ERA o regillas traseras? Los británicos tenían laterales bien protegidos incluso en el 91'. El problema es que algo de ERA no factura. No tanto como programas estrambólicos de APS que no vieron la luz, o las brigadas stryker, que resultaron un fracaso, ahora están comprando vehículos protegidos contra minas. Eso sí, compran dos vehículos a cada fabricante (y los hay muchos), solo falta que McDonald's produzca su propio MRAP con cajita feliz incluída. Proyectos como los Leopard 2 PSO o Leclerc Azur, ninguno pedido por el ejército de sus países, si no proyectos privados. Y las empresas facturan más con RCWS que con unos simples escudos, o poniendo cúplas en viejos tanques.. Los israelitas no pasaron de tener algún carro tirado por un burro. Los israelíes son otra historia.:) [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina