Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 92115" data-attributes="member: 229">¿Y quién ha hablado de eso?No se trata de ser útil o inútil. Nunca una capacidad agregada puede resultar contraproducente, en la medida que no reste. El punto es que el tanque; en MOUT vale por lo mismo que vale en terreno abierto: su blindaje y su cañón. Brinda apoyo de fuego y protección a la infantería. Y sus falencias son las mismas en MOUT o en operaciones convencionales, con la diferencia, que en las primeras, por cuestión de distancias y posiciones favorables a las amenazas, el problema aumenta.¿Cuál es la principal de esas falencias; incapacidad para disparar a cubierto u inadecuada conciencia situacional? La segunda.¿Pueden solucionarse esa falencia con un RCWS? No. Es un extra, pero que no será, ni de lejos, determinante, como no lo son en ninguna ocasión (salvo tal vez, ambiente NBQ). Un RCWS no vuelve a un tanque un medio de combate urbano. Más importante es darle al blindado una adecuada cobertura en todos los ángulos, y eso se logra mejor con armas manuales. Protegidas o no; es a gusto de c/u.Las falencias de un tanque en combate urbano deben ser salvadas por otros medios, no por el tanque en sí. Tener tanques operando adecuadamente en MOUT pasa por la adecuada doctrina de empleo y combinación con otros medios; no por colocarles un RCWS.Muestra el fracaso de lo que se perseguía con las brigadas Stryker. El Stryker es un buen vehículo, pero que no sumó nada al US Army y no logró el objetivo propuesto. Ahora se presenta la verdadera necesidad; la de un MRAP (Lo malo del programa estadounidense barbarroja, es que están comprando varias unidades de casi cada modelo que hay en el mercado). Es decir, deberían ser M113+MRAP. El programa Stryker no sumó nada.</blockquote>

[QUOTE="Rumplestilskin, post: 92115, member: 229"] ¿Y quién ha hablado de eso? No se trata de ser útil o inútil. Nunca una capacidad agregada puede resultar contraproducente, en la medida que no reste. El punto es que el tanque; en MOUT vale por lo mismo que vale en terreno abierto: su blindaje y su cañón. Brinda apoyo de fuego y protección a la infantería. Y sus falencias son las mismas en MOUT o en operaciones convencionales, con la diferencia, que en las primeras, por cuestión de distancias y posiciones favorables a las amenazas, el problema aumenta. ¿Cuál es la principal de esas falencias; incapacidad para disparar a cubierto u inadecuada conciencia situacional? La segunda. ¿Pueden solucionarse esa falencia con un RCWS? No. Es un extra, pero que no será, ni de lejos, determinante, como no lo son en ninguna ocasión (salvo tal vez, ambiente NBQ). Un RCWS no vuelve a un tanque un medio de combate urbano. Más importante es darle al blindado una adecuada cobertura en todos los ángulos, y eso se logra mejor con armas manuales. Protegidas o no; es a gusto de c/u. Las falencias de un tanque en combate urbano deben ser salvadas por otros medios, no por el tanque en sí. Tener tanques operando adecuadamente en MOUT pasa por la adecuada doctrina de empleo y combinación con otros medios; no por colocarles un RCWS. Muestra el fracaso de lo que se perseguía con las brigadas Stryker. El Stryker es un buen vehículo, pero que no sumó nada al US Army y no logró el objetivo propuesto. Ahora se presenta la verdadera necesidad; la de un MRAP (Lo malo del programa estadounidense barbarroja, es que están comprando varias unidades de casi cada modelo que hay en el mercado). Es decir, deberían ser M113+MRAP. El programa Stryker no sumó nada. [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina