Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 92120" data-attributes="member: 229">Ahórrate los calificativos, porque estás entendiendo mal. El tanque es un valioso auxiliar en MOUT, pero es eso, un auxiliar, no el arma definitiva en ese tipo de operaciones. Seguro, siempre será mejor dispara a cubierto que con la clásica MG del jefe o cargador. Pero eso no convierte a dicho sistema en un recurso decisivo en MOUT.El ejemplo es justo aquello que un RCWS no soluciona. Sigues teniendo el problema de un ángulo de visión limitado y que solo puedes responder con fuego en una dirección. Dos APC; Achzarit y Nagmachon; el primero pensado para combate acorazado tradicional, el segundo para MOUT ¿Cuál tiene RCWS? El primero. El Nagmachon, que es un especialista en operaciones urbanas, tiene una cúpula con ventanas que permiten la visión en un campo muy amplio y múltiples troneras de fuego en varias direcciones, que es justamente lo que se necesita para enfrentar emboscadas con enemigos haciendo fuego desde todos lados. ¿Y el Merkava? El Merkava no está allí para salvar esa situación, su papel es dar el apoyo de su 120 mm cuando se necesite. ¿Por qué no es el encargado de enfrentar esa situación? Porque no es el adecuado para hacerlo, como tampoco es adecuado para defensa antiaérea o como vehículo de reconocimiento. ¿Y por qué no es el adecuado para hacerlo? Porque carece de la conciencia situacional y la capacidad de fuego multidireccional necesaria. Y un RCWS no salva ese problema, solo te permite hacer fuego a cubierto; lo cual no está mal, pero no es la solución óptima. Por eso, si los tanques entran solos en MOUT, aunque tengan la capacidad de usar una ametralladora a cubierto (caso del T-80) pasa lo que le pasó al T-80 en la primera guerra de Chechenia. Si, ya también sirven para hacer sombra. Pero no fueron comprados para eso. Un buen ejemplo de lo que digo es el B-2.¿Es el mejor bombardero de la historia? Indudablemente.¿Otorga capacidades asombrosas? Indudablemente.¿El programa fue un fracaso? IndudablementeEl avión más caro de la historia no fue construído para ser el mejor bombardero o para brindar capacidades asombrosas, fue contruído con un fin más específico: destruir los ICBM móviles soviéticos. Pero Iraq 1991 y el Líbano 2006 mostraron que aún con total dominio del aire, y en espacios mucho más reducidos y menos complejos que la URSS los aviones tienen enormes limitantes para encontrar las lanzaderas móviles de Scud o cohetes.  Así que el avión más caro de la historia no es capaz de hacer aquello para lo cual fue construido. Que sea magnífico en otras cosas es harina de otro costal.Claro que el B-2 brinda, en teoría, capacidades únicas, pero el Stryker no hace nada que no haga un M-113..La idea tras las Stryker brigades era poder desplegar rápidamente una fuerza del tamaño de una brigada a lugares donde las fuerzas pesadas (M-1+M2) no pudieran hacerlo por falta de pistas idóneas para el C-17. ¿El Stryker puede hacer eso? Muy discutible, teniendo en cuenta que una vez colocados en el lugar, se les debe motar el blindaje de rejas, y en el caso de los MGS, deben ser reensamblados en el lugar (colocar su torre en posición), tarea nada sencilla. Si van tener que llegar a un lugar y ponerse a montar un taller para poner a punto su fuerza de "despliegue rápido"; directamente monten una pista de acero capaz de recibir a los C-17 y fuerzas mucho más resolutivas. (no hay que olvidar que la validez de una fuera media es pura teoría, hay muchos que la vez como una combinación de las debilidades de una fuerza pesada y una ligera sin ninguna de sus ventajas), de hecho, Fort Knox recomendó la no adquisición del Stryker tras las pruebas que le efectuaron, pero un general en posición de hacerlo, ordenó la compra.   ¿Entonces para qué MRAPs con capacidad para 10/12 hombres? Esos no remplazan Humvees.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982