Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 92125" data-attributes="member: 229">Sí, y lo hicieron sin RCWS. Lo que he intentado decirte es que la existencia o no de un RCWs en un tanque no marca una diferencia significativa en MOUT. Mucho más importante fue la adopción de munición adecuada, de la cual carecía el US Army (HE y HE-FRAG) ¿Y cuándo el Bradley se pensó para MOUT? Las troneras del Bradley eran pensando en combatir internamente en un ambiente densamente contaminado por NBQ. Luego, el vehículo se adaptó a un conflicto convencional. Nunca se pensó para MOUT (volvemos a la falta de correcta conciencia situacional)&nbsp; Fort Knox recomendó eso (ya te subiré un pdf) porque el vehículo no era idóneo para lo que se pedía de él. El LAV 25 no pretende ser usado, luego de sufrir un sobrepeso, como parte de una fuerza media de reacción rápida. Y un Stryker sin enrrejado (que solo sirve contra RPG viejos) no es, en la práctica, tan diferente en protección a lo que es un Hmmvee blindado. Lo cual desfonda la razón de las medium brigades; hacer lo que los hmmvees no podíanLo cual no quitan que sean un APC con capacidad para 10/12 personas. Eso mismo es el Stryker ¿Entonces por qué no lo emplean? ¿No es que era el vehículo adecuado para las &quot;nuevas guerras&quot;? El Stryker considerado como un mero APC con el que una fuerza quisiera remplazar a los M113 porque ya están viejos, es un buen medio. Pero el US Army lo solicitó con otras pretenciones, pensando en acciones similares a las que durante tantos años han llevado a cabo los franceses en Africa. Pero van a Iraq y descubren que lo que realmente necesitan para enfrentar los nuevos desafíos es algo como el MRAP, junto claro a los M1, M2 y M113. Los Strykers en la práctica han terminado haciendo lo mismo que hacen los M113. No han sido la anunciada respuesta a los &quot;nuevos desafíos&quot;</blockquote>

[QUOTE="Rumplestilskin, post: 92125, member: 229"] Sí, y lo hicieron sin RCWS. Lo que he intentado decirte es que la existencia o no de un RCWs en un tanque no marca una diferencia significativa en MOUT. Mucho más importante fue la adopción de munición adecuada, de la cual carecía el US Army (HE y HE-FRAG) ¿Y cuándo el Bradley se pensó para MOUT? Las troneras del Bradley eran pensando en combatir internamente en un ambiente densamente contaminado por NBQ. Luego, el vehículo se adaptó a un conflicto convencional. Nunca se pensó para MOUT (volvemos a la falta de correcta conciencia situacional) Fort Knox recomendó eso (ya te subiré un pdf) porque el vehículo no era idóneo para lo que se pedía de él. El LAV 25 no pretende ser usado, luego de sufrir un sobrepeso, como parte de una fuerza media de reacción rápida. Y un Stryker sin enrrejado (que solo sirve contra RPG viejos) no es, en la práctica, tan diferente en protección a lo que es un Hmmvee blindado. Lo cual desfonda la razón de las medium brigades; hacer lo que los hmmvees no podían Lo cual no quitan que sean un APC con capacidad para 10/12 personas. Eso mismo es el Stryker ¿Entonces por qué no lo emplean? ¿No es que era el vehículo adecuado para las "nuevas guerras"? El Stryker considerado como un mero APC con el que una fuerza quisiera remplazar a los M113 porque ya están viejos, es un buen medio. Pero el US Army lo solicitó con otras pretenciones, pensando en acciones similares a las que durante tantos años han llevado a cabo los franceses en Africa. Pero van a Iraq y descubren que lo que realmente necesitan para enfrentar los nuevos desafíos es algo como el MRAP, junto claro a los M1, M2 y M113. Los Strykers en la práctica han terminado haciendo lo mismo que hacen los M113. No han sido la anunciada respuesta a los "nuevos desafíos" [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)