Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 92127" data-attributes="member: 229">Me pareces que confundes conceptos. Una rápida entrada a Bagdag, una ciudad en ese momento no preparada para el conflicto no fue una gran ejemplo de MOUT que digamos. Las verdaderas MOUT se le plantean al US Army luego, con la insurgencia, y allí, un tanque siempre será un medio de apoyo. ¿En serio? ¿O será que no son relevantes?Sigues hablando de cualquier cosa. El desempeño en Tormenta del desierto de un medio de recce armado como el LAV, nada tiene que ver con los requerimientos operacionales de las birgadas Stryker. Uno es un elemento de recce y seguridad de una fuerza pesada y las otras pretender ser una fuerza de reacción rápida aerotransportable en C-130. Es como deducir que dado el buen comportamiento del Apache en Desert Storm, podía ser usado en operaciones profundas en el territio enemigo en Yugolsavia (cosa que no hizo porque no podía)Claro que no son lo mismo, cumplen funciones distintas, pero es que se suponía que el Stryker era el APC de las &quot;nuevas guerras&quot;, y en la práctica terminó haciendo lo mismo que un M-113. No fue capaz de afrontar nuevos desafíos. Para eso se requirió de nuevos desarrollos.¿Funcionan para qué? ¿Para hacer sombra? ¿Para llevar los chicos al colegio? ¿Para dar la vuelta a la manzana? ¿Para hacer lo mismo (no, en realidad tiene una menor movilidad y capacidad de protección) que ya hacía un vehículo más económico y logísticamente aceptado como el M113? Porque para ninguna de esas tareas fueron adquiridos. Aquí hay un pdf sobre el Stryker y sus problemas: <a href="http://www.zshare.net/download/74287039bd0b2b/">http://www.zshare.net/download/74287039bd0b2b/</a></blockquote>

[QUOTE="Rumplestilskin, post: 92127, member: 229"] Me pareces que confundes conceptos. Una rápida entrada a Bagdag, una ciudad en ese momento no preparada para el conflicto no fue una gran ejemplo de MOUT que digamos. Las verdaderas MOUT se le plantean al US Army luego, con la insurgencia, y allí, un tanque siempre será un medio de apoyo. ¿En serio? ¿O será que no son relevantes? Sigues hablando de cualquier cosa. El desempeño en Tormenta del desierto de un medio de recce armado como el LAV, nada tiene que ver con los requerimientos operacionales de las birgadas Stryker. Uno es un elemento de recce y seguridad de una fuerza pesada y las otras pretender ser una fuerza de reacción rápida aerotransportable en C-130. Es como deducir que dado el buen comportamiento del Apache en Desert Storm, podía ser usado en operaciones profundas en el territio enemigo en Yugolsavia (cosa que no hizo porque no podía) Claro que no son lo mismo, cumplen funciones distintas, pero es que se suponía que el Stryker era el APC de las "nuevas guerras", y en la práctica terminó haciendo lo mismo que un M-113. No fue capaz de afrontar nuevos desafíos. Para eso se requirió de nuevos desarrollos. ¿Funcionan para qué? ¿Para hacer sombra? ¿Para llevar los chicos al colegio? ¿Para dar la vuelta a la manzana? ¿Para hacer lo mismo (no, en realidad tiene una menor movilidad y capacidad de protección) que ya hacía un vehículo más económico y logísticamente aceptado como el M113? Porque para ninguna de esas tareas fueron adquiridos. Aquí hay un pdf sobre el Stryker y sus problemas: [url]http://www.zshare.net/download/74287039bd0b2b/[/url] [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982