Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Gravina" data-source="post: 1638662" data-attributes="member: 28904">¿A Irán? Si Argentina tenía problemas logísticos para mantener los buques, no me quiero imaginar Irán. ¿Cómo se pretendía que Irán siguiese usando como destructores antiaéreos a los buques, con nulas relaciones con Gran Bretaña?A otro país la venta habría sido lo más sensato. Desde que se produjo el desembarco argentino en las Malvinas ya se sabía que el destino de esos buques era el bloqueo total a la venta de suministros y paquetes de modernizaciones (habría que preguntarle a Anaya por qué sacrificó entonces a los dos mejores y más modernos buques de su flota). Argentina tenía que haberlos vendido cuando aún eran buques jóvenes y con sus sistemas operativos. ¿A quién? Hay muchos candidatos:- Brasil: tenía 6 fragatas británicas con muchos sistemas comunes, y necesitaba paraguas para su portaaviones- Grecia: defensa antiaérea de primer orden frente a los nuevos F-16 turcos- Portugal: óptimas relaciones con Reino Unido, país que necesitaba con urgencia buques modernos- Dinamarca: estaba retirando sus dos fragatas con Sea Sparrow de construcción de los 60- Tailandia y Malasia: países que ya operaban fragatas británicas Yarrow, los Type 42 habrían sido un salto cualitativo enormeOpciones había muchísimas, pero se eligió la peor: dejar morir a un buque, y prolongar artificialmente la vida del otro una década más, para que operase en sus condiciones originales y no en los estándares que exigían los nuevos tiempos (es decir, sin las modernizaciones que sí recibieron los británicos).Con ese dinero se podían haber terminado un par de submarinos, o se podían haber adquirido misiles Aspide y MM-40 para las MEKO 140. Inexplicablemente se optó por lo peor. La ARA se quedó sin un buque, sin la capacidad antiaérea, y sin el dinero que podía reportar la venta.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)