Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Navales
Noticias y Actualidad de las Fuerzas Navales
Noticias de la Armada Argentina (ARA)
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Gravina" data-source="post: 1643199" data-attributes="member: 28904"><p>Cuando la crisis del fletán con Canadá no estaba alistado el petrolero de alta mar Marqués de la Ensenada aún, y su antecesor, el Teide, se había retirado hacía unos pocos años. Pero después se construyeron un AO y un AOR, y actualmente la Armada tiene dos AOR (el Patiño y el Cantabria), que unidos al LHD y los dos LPDs (y las 11 fragatas de escolta) hacen que sí estemos hablando de una fuerza totalmente oceánica. De hecho, España ya no tiene buques propios de una armada costera con el retiro de los patrulleros clase Barceló, Anaga, Dragonera y Lazaga.</p><p></p><p></p><p>Respecto al TR-1400, estaba previsto construir dos localmente según los planes originales, pero al final se cambiaron por dos TR-1700 más. Con cierta sensatez, porque viendo los planos y las características de los TR-1400 no se ve que sea un submarino mucho mejor que un U-209.</p><p></p><p>Ya sea un modelo u otro, sigo creyendo que el plan argentino de 8 submarinos era excesivo e inviable económicamente. Holanda tenía en esos años 6 submarinos solamente, Italia, Grecia y España andaban con 8, Australia con 6, Canadá con 3... Dudo que Argentina, de haber construido los buques, los hubiera podido mantener, porque los submarinos requieren mantenimientos menores rutinarios, mantenimientos de gran envergadura (grandes carenas) que se deben hacer cada 6-8 años (aunque por motivos presupuestarios los de la ARA las hayan recibido con mucha mayor dilación), y por supuesto modernizaciones de sistemas, porque la lucha submarina evoluciona mucho con los años y los buques tienen que mantenerse actualizados.</p><p></p><p>El número de 4 submarinos es sensato para la ARA. Históricamente sólo tuvo 3 (años 30-60), 2 (años 60) y 4 (años 70-80). Ocho era una temeridad, y si se hubiesen llegado a construir todos los previstos estarían más o menos como están hoy las 10 MEKOs: sin modernizar y con tecnología de principios de los 80. Por eso siempre defendí que la FLOMAR debió quedarse con 6 fragatas y no sacrificar 2 para llenarse de corbetas con las que no sabe ahora muy bien qué hacer, porque son muy grandes para patrullero de altura, pero totalmente indefensas e insuficientes para funciones de combate.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Gravina, post: 1643199, member: 28904"] Cuando la crisis del fletán con Canadá no estaba alistado el petrolero de alta mar Marqués de la Ensenada aún, y su antecesor, el Teide, se había retirado hacía unos pocos años. Pero después se construyeron un AO y un AOR, y actualmente la Armada tiene dos AOR (el Patiño y el Cantabria), que unidos al LHD y los dos LPDs (y las 11 fragatas de escolta) hacen que sí estemos hablando de una fuerza totalmente oceánica. De hecho, España ya no tiene buques propios de una armada costera con el retiro de los patrulleros clase Barceló, Anaga, Dragonera y Lazaga. Respecto al TR-1400, estaba previsto construir dos localmente según los planes originales, pero al final se cambiaron por dos TR-1700 más. Con cierta sensatez, porque viendo los planos y las características de los TR-1400 no se ve que sea un submarino mucho mejor que un U-209. Ya sea un modelo u otro, sigo creyendo que el plan argentino de 8 submarinos era excesivo e inviable económicamente. Holanda tenía en esos años 6 submarinos solamente, Italia, Grecia y España andaban con 8, Australia con 6, Canadá con 3... Dudo que Argentina, de haber construido los buques, los hubiera podido mantener, porque los submarinos requieren mantenimientos menores rutinarios, mantenimientos de gran envergadura (grandes carenas) que se deben hacer cada 6-8 años (aunque por motivos presupuestarios los de la ARA las hayan recibido con mucha mayor dilación), y por supuesto modernizaciones de sistemas, porque la lucha submarina evoluciona mucho con los años y los buques tienen que mantenerse actualizados. El número de 4 submarinos es sensato para la ARA. Históricamente sólo tuvo 3 (años 30-60), 2 (años 60) y 4 (años 70-80). Ocho era una temeridad, y si se hubiesen llegado a construir todos los previstos estarían más o menos como están hoy las 10 MEKOs: sin modernizar y con tecnología de principios de los 80. Por eso siempre defendí que la FLOMAR debió quedarse con 6 fragatas y no sacrificar 2 para llenarse de corbetas con las que no sabe ahora muy bien qué hacer, porque son muy grandes para patrullero de altura, pero totalmente indefensas e insuficientes para funciones de combate. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Navales
Noticias y Actualidad de las Fuerzas Navales
Noticias de la Armada Argentina (ARA)
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba