Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 1864790" data-attributes="member: 15609">Ya has obtenido varias respuestas pero, a riesgo de ser redundante, agrego las mías.El LARC, que no es otra cosa que un camión anfibío, no tiene remplazo. Hace un par de años leía en GlobalSecurity que a causa de ello, los estadounidenses están procediendo a remotorizar sus LARC-5, exactamente los mismos que tenemos nosotros y construidos en la misma época.Por ahora, están alargando su vida útil por tiempo indefinido ya que no tienen en estudio ningún remplazo. Eso sí, parece que los tienen reflejados a tareas cada vez más secundarias, cuando no existe ningún otra opción. Por lo que tengo entendido, cada vez más prefieren utilizar sus LCAC y barcazas de desembarco para transportar camiones tradicionales. Supongo que a Argentina le queda hacer exactamente lo mismo que hasta haciendo hasta ahora, mantenerlos en servicio por tiempo indefinido. Actualizándolos y repotenciandolos siempre que sea necesario. Quizás, al igual que los estadounidenses, también debamos utilizar barcazas de desembarco para transportar camiones tradicionales. El tema del remplazo de los LVTP 7 es más complicado en las fuerzas armadas estadounidenses. Existe mucha discusión al respecto. No tienen remplazo a la vista. No sé si continúan en producción o sólo quedan usados y el proyecto para remplazarlo fue cancelado.Al igual que nuestro país, los estadounidenses continúan manteniendo y repotenciando todos los que tienen desde tiempos inmemoriables.Hoy en día se barajan dos opciones. La primera, continúa con los mismos por tiempo indefinido. Continúan siendo, probablemente, los vehículos de su tipo que mejor navegan. Esto es, de hecho, lo que hacen la mayoría de los países que se equiparon en su momento con LVTP-7 y AAV-7.Me da la sensación que en este contexto, los usuarios actuales de los LVTP-7 y AAV-7 prefieren conservarlos antes que venderlos, por lo que se hace difícil intentarlo para cualquier país que quiera incorporar o acrecentar el número de estos.Así que en el caso de Argentina, me parece que la única opción es la que esta llevando a cabo: recuperar y repotenciar sus escasos 11 LVTP-7 para mantenerlos en servicio por tiempo indefinido. Dudo que encontremos a alguien dispuesto a vendernos LVTP-7.La segunda, remplazarlos por IFV/VCI anfibíos de ruedas de concepción más pequeños, baratos y de concepción tradicional. Por ejemplo, los estadounidenses estarían considerando seriamente comprar blindados de ruedas como el Iveco SuperAV o los Piranha. Serían más baratos y económicos. Transportarían menos tropas y cargas. De hecho, es posible que no sean tan buenos navegando por el agua. Pero en tierra serían blancos más pequeños y ágiles. Esto es lo que, de hecho, hacen la mayoría de los países, especialmente los que nunca tuvieron LVTP-7 y AAV-7 y/o no pueden aumentar el número de sus LVTP-7 debido a la escasez de los mismos en el mercado. En algunos casos, en vez de blindados de ruedas prefieren de cadenas (por ejemplo, Rusia), pero el principio es el mismo: IFV/VCI anfibios más baratos, pequeños y ágiles que los LVTP-7.De hecho, me parece que esta se esta transformando en la única opción para la mayoría de los países, incluso de aquellos que se ven obligados a desechar viejos LVTP-7 irrecuperables y tienen que buscar un remplazo en otra parte. Así que, en mi humilde opinión, si Argentina quiere aumentar el número de blindados anfibios que posee, tendrá que seguir esta vía: IFV/VCI anfibios, probablemente de ruedas. Hasta ahora, China es la única que ha puesto en práctica una tercera opción: un blindado de cadenas anfibio de alta velocidad. Sus ZBD-2000. Pero parece que nadie más sigue su ejemplo y se discute si los ha incorporado en grandes cantidades, o sólo en un pequeño número.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina