Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Vanyar" data-source="post: 2534669" data-attributes="member: 372">Hola Argentvs!!Por supuesto que este contrato en particular está diseñado por y para Australia, sus necesidades y requerimientos (militares, política exterior e interior), considerando ítemes que, en términos generales, en esta parte del mundo casi no se consideran, como planificar todo el proceso de gasto operativo en detalle durante el período de vida útil de cada unidad durante su servicio.Pero más allá de este proyecto en particular, alternativas de unidades nuevas hay en el mercado (gracias en especial a la longevidad del modelo base U-209), pero todo va a depender como siempre, del monto que pongas sobre la mesa. El nuevo paquete en negociación de 209 de origen coreano para los indonesios ronda los US$ 1.200 millones por tres unidades con entrenamiento incluido, pero hablamos de unidades en términos generales austeros (más por lo menos que lo que se está construyendo en Alemania para los egipcios), para un país que está apostando más bien por el número de unidades antes que la complejidad de sistemas en este estadio de desarrollo de su arma naval, en el que también construye a nivel local, pero que tiene una capacidad local de integración de sistemas complejos bastante limitada.Ahora, Argentina, partiendo de cero con su arma submarina, tendrá quizás que apostar a un modelo de transición para recuperar capacidades de entrenamiento, doctrina y sustentabilidad de las unidades: algún grupo de modelos usados de ocasión o, creo que mejor, encargar llave en mano la construcción al extranjero de unidades más bien básicas para, en un segundo estadio, apostar nuevamente a desarrollos más complejos y construcción local ¿Cuánto podría demorar eso? dependerá del presupuesto y, más importante aún, del sinceramiento y planificación profunda del mando naval.Saludos</blockquote>

[QUOTE="Vanyar, post: 2534669, member: 372"] Hola Argentvs!! Por supuesto que este contrato en particular está diseñado por y para Australia, sus necesidades y requerimientos (militares, política exterior e interior), considerando ítemes que, en términos generales, en esta parte del mundo casi no se consideran, como planificar todo el proceso de gasto operativo en detalle durante el período de vida útil de cada unidad durante su servicio. Pero más allá de este proyecto en particular, alternativas de unidades nuevas hay en el mercado (gracias en especial a la longevidad del modelo base U-209), pero todo va a depender como siempre, del monto que pongas sobre la mesa. El nuevo paquete en negociación de 209 de origen coreano para los indonesios ronda los US$ 1.200 millones por tres unidades con entrenamiento incluido, pero hablamos de unidades en términos generales austeros (más por lo menos que lo que se está construyendo en Alemania para los egipcios), para un país que está apostando más bien por el número de unidades antes que la complejidad de sistemas en este estadio de desarrollo de su arma naval, en el que también construye a nivel local, pero que tiene una capacidad local de integración de sistemas complejos bastante limitada. Ahora, Argentina, partiendo de cero con su arma submarina, tendrá quizás que apostar a un modelo de transición para recuperar capacidades de entrenamiento, doctrina y sustentabilidad de las unidades: algún grupo de modelos usados de ocasión o, creo que mejor, encargar llave en mano la construcción al extranjero de unidades más bien básicas para, en un segundo estadio, apostar nuevamente a desarrollos más complejos y construcción local ¿Cuánto podría demorar eso? dependerá del presupuesto y, más importante aún, del sinceramiento y planificación profunda del mando naval. Saludos [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)