Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="me262" data-source="post: 2971124" data-attributes="member: 33946"><h3>The Sydney Morning Herald</h3><h3>Lo que significa el acuerdo del submarino para el futuro de Morrison</h3>Por <a href="https://www.smh.com.au/by/david-crowe-h0waa9">David Crowe</a>18 DE SEPTIEMBRE DE 2021Todas las tácticas, sin estrategia. La denuncia sobre Scott Morrison ha enmarcado su liderazgo entre una legión de críticos que ven al primer ministro como un hombre de marketing con un agujero negro en su alma política porque carece de la convicción de arriesgar su destino para cambiar la nación.El laborismo tiene una etiqueta para Morrison y quiere que se quede: él es el "publicista" que puede tejer una historia sin construir una Australia más fuerte o dejar un legado cuando él se haya ido.Pero las líneas de ataque fáciles no encajan tan bien con un <a href="https://www.smh.com.au/link/follow-20170101-p58s23">nuevo pacto de defensa</a> que está destinado a garantizar la seguridad australiana para otra generación. Morrison ha tomado decisiones radicales en la pandemia de coronavirus, cerrando fronteras y gastando miles de millones, pero ninguna es como la medida para atornillar a Australia a los Estados Unidos y el Reino Unido y construir una nueva flota de submarinos nucleares.Esta no es solo una gran decisión. Es una decisión difícil. En una decisión, Morrison se enfrentó a China, abrió una brecha con Francia, eliminó años de esfuerzo en submarinos convencionales, aumentó los costos y expuso a Australia a una brecha de capacidad más larga al retrasar la llegada de la futura flota.Esta decisión se trata de una estrategia que dura décadas. La promesa de Morrison es gastar más en defensa y tener submarinos nucleares en el agua en la década de 2030, a pesar de que los expertos en defensa piensan que el momento es heroico después de años de retraso y un acuerdo problemático con los franceses que se ha cancelado abruptamente a un costo de al menos $ 2.4 mil millones.¿Es la decisión correcta? Los observadores más sabios dicen que es demasiado pronto para decirlo. El nuevo plan se reduce a la formación de un grupo de trabajo que tomará 18 meses para elegir la clase de submarino, como el Astute del Reino Unido o el Virginia de los Estados Unidos, y tardará años más en construir algunos de ellos en Adelaide.Las decisiones más difíciles se posponen con seguridad hasta después de las elecciones federales previstas para mayo del próximo año. Ansioso por sus perspectivas en los estados constructores de barcos de Australia Occidental y Australia del Sur, Morrison promete más dinero para defensa y más puestos de trabajo para los trabajadores que pierden con la cancelación del acuerdo francés.Lo que no promete es que todos los submarinos se construirán en Australia. Esto se debe a que el objetivo político inmediato del gobierno está en desacuerdo con el imperativo estratégico del país de reemplazar los submarinos de la clase Collins de hoy en día lo antes posible. Solo después de las elecciones sabrán los votantes si la forma más rápida de desplegar la nueva flota es que los británicos o los estadounidenses construyan los primeros barcos.Entonces, hay un movimiento táctico incrustado en el cambio estratégico.Morrison anunció la alianza con las poderosas imágenes de los comentarios televisados simultáneos del presidente estadounidense Joe Biden y el primer ministro británico Boris Johnson, y no hay duda de que el acuerdo nuclear solo es posible porque cuenta con el apoyo personal de esos dos líderes. El director ejecutivo del Instituto Australiano de Política Estratégica, Peter Jennings, llama a esto un "gran avance" en el poder militar de la nación.Pero existen preocupaciones reales de que el primer ministro podría llevar al país a un peligro mayor, o al menos dejarlo expuesto.Jennings, por ejemplo, cree que es demasiado arriesgado esperar casi dos décadas por nuevos submarinos cuando China representa una amenaza existencial para Australia y otras democracias liberales. Esperar más por ocho submarinos nucleares no hace ninguna diferencia para los urgentes desafíos estratégicos de hoy, dice.Este será un argumento definitorio durante los próximos 18 meses. Si esta llamada es tan fundamental para la seguridad australiana, ¿por qué Morrison se siente tan cómodo con una espera tan larga para la entrega? Las alternativas son comprar submarinos estadounidenses que ya están en el agua a medida que Estados Unidos despliega buques más nuevos con el tiempo, o realizar pedidos de nuevos submarinos construidos en el extranjero.General Dynamics, que fabrica el submarino nuclear de la clase Virginia en los EE. UU., Tiene una acumulación de más de $ 40 mil millones en trabajos en su división Electric Boat. Agregar un pedido australiano no sería fácil. Pero si el objetivo de esta alianza es fortalecer el poder australiano en Asia junto con Estados Unidos, esta debe ser una opción.Jennings dice: "Este es un momento en el que la prisa absoluta es lo más importante".Estas son las preocupaciones prácticas bajo el simbolismo del nuevo pacto AUKUS, que en realidad es solo un acuerdo para compartir tecnología y no tiene estatus de tratado como la alianza ANZUS con los Estados Unidos y Nueva Zelanda. Lo que Morrison llama la "asociación para siempre" es una confirmación de las alianzas ya establecidas, incluso si su frase llegó a los titulares. Como bromeó un observador, parecía una línea que el primer ministro soñó mientras veía una película de Disney con los niños.¿Es esto tan significativo como ANZUS, como afirma Morrison? "No lo es", dice John McCarthy, asesor principal de Asialink en la Universidad de Melbourne y ex embajador en Estados Unidos, Indonesia, Japón e India. “Simplemente no puedo ver que cambiar el tipo de submarino, aunque importante, haga una gran diferencia. No me creo la exageración ".McCarthy no está en desacuerdo con el cambio a la energía nuclear o el fortalecimiento de las alianzas entre Estados Unidos y el Reino Unido, pero le preocupa la <a href="https://www.smh.com.au/link/follow-20170101-p58s0z">brecha con Francia</a> y el <a href="https://www.smh.com.au/link/follow-20170101-p58sbk">mensaje a Asia</a> . Después de décadas de mayor compromiso en Asia, el gobierno ha optado por estrechar el lazo con la anglosfera, pero Francia es una potencia más grande en el Pacífico que Gran Bretaña. Hace solo unos meses, Morrison buscó el apoyo del presidente francés, Emmanuel Macron, para contrarrestar a China.Si bien McCarthy cree que algunos países de Asia darán la bienvenida en silencio a un poder naval australiano más fuerte, también ve el daño de los errores pasados. El gobierno habló con Japón sobre la compra de sus submarinos y luego lo decepcionó. Firmó con Francia y luego se retiró."Aunque contractualmente estamos haciendo todo lo que tenemos derecho a hacer, existe la cuestión de la credibilidad australiana", dice.Una de las afirmaciones del gobierno, de que el <a href="https://www.smh.com.au/link/follow-20170101-p57xet">proyecto con Francia</a> fue la decisión correcta cuando se hizo el trato hace cinco años, es una hoja de parra política para cubrir un desagradable malestar político. Australia se inscribió en un diseño francés, quiso modificarlo y luego lo rechazó porque no era lo suficientemente bueno. Atrapado en una grieta, agarra las manos de los EE. UU. Y el Reino Unido, pero tendrá que renunciar a la idea de un diseño muy personalizado.¿Es este un punto de inflexión? ¿Dónde está el “giro” para cimentar una alianza que ha estado vigente desde 1951? ¿Es esta una decisión difícil? ¿O es el más fácil?“Lo fácil es suponer que lo que nos funcionó en el pasado nos funcionará en el futuro”, dice Hugh White, profesor emérito de la Universidad Nacional de Australia.“Lo fácil es no reconocer que Australia tiene que cuidarse a sí misma en el nuevo orden en Asia. Es suponer que podemos confiar en Estados Unidos y, Dios nos salve, en los británicos para que nos cuiden y todo lo que tenemos que hacer es ayudarlos. Así es como hemos pensado en nuestra seguridad durante 150 años.“Pero eso ya no es cierto. Nos enfrentamos al mayor cambio en las circunstancias estratégicas de Australia desde la colonización europea porque por primera vez nos enfrentamos a una gran potencia asiática que es tan poderosa y en las próximas décadas será más poderosa que nuestro gran aliado.“Nunca hemos vivido con eso antes, así que seguir asumiendo que las alianzas funcionarán para nosotros en el futuro como lo hicieron en el pasado, las 'asociaciones para siempre', es simplemente no enfrentar la realidad del cambio fundamental. en las circunstancias estratégicas de Australia. Ahora eso da miedo, porque la llamada realmente importante es reconocer que ahora, por primera vez en su historia, Australia tiene que empezar a pensar por sí misma. ¿Cómo podemos defendernos de forma independiente? "White cree que una flota más grande de submarinos convencionales podría ser más efectiva y duda que la flota nuclear pueda llegar antes de 2040, pero también cuestiona si esto es significativo para China. "Si los chinos siguen adelante y siguen adelante de todos modos, y terminamos en una guerra, no creo que haya una gran diferencia en cuanto a quién va a ganar o perder", dice. Desde este punto de vista, Estados Unidos no puede proyectar su poder lo suficientemente lejos a través del Pacífico para mantener a China bajo control.Estas son las preguntas vitales sobre el anuncio de esta semana, más importantes que los argumentos parroquiales sobre el porcentaje de construcción australiana en cada casco.Tony Abbott, quien ha abogado por los submarinos nucleares desde que fue derrocado como primer ministro hace seis años, cree que el gobierno debería decidir el diseño este año y comenzar el primero el próximo. Esta es una reprimenda al calendario más pausado de Morrison, a pesar de que Abbott respalda firmemente la decisión central de convertirse en nuclear.De hecho, una de las características de los últimos días ha sido el apoyo a los submarinos nucleares por parte de quienes no los respaldaron cuando ocuparon el poder. Esto incluye a liberales como el ex tesorero Joe Hockey y el ex ministro de defensa Christopher Pyne, así como al ex ministro de defensa laborista Stephen Smith, el único en los últimos tiempos en mantener esa cartera durante más de tres años.“Habiendo fracasado en los últimos ocho años para encontrar un reemplazo adecuado para el Collins, la mejor opción de capacidad que tenemos en el interés nacional es usar la energía nuclear”, dijo Smith el jueves.Otro exministro de defensa laborista, Joel Fitzgibbon, dice que fue un error descartar los submarinos nucleares cuando supervisó un libro blanco en 2009 que estableció el objetivo de construir una nueva flota.“¿Por qué hicimos eso? Bueno, nos preocupaba que no tuviéramos la industria civil aquí en Australia para apoyarlo ”, dijo Fitzgibbon a Sky News el jueves por la noche. "Pero también debo admitir, creo, que en ese momento había cierta preocupación por la reacción del público a seguir ese camino nuclear".Estos son respaldos raros. Morrison está haciendo lo que otros políticos desearían haber hecho cuando tuvieron la oportunidad.La crítica más feroz, del líder de los Verdes Adam Bandt con su advertencia sobre el atraque de “Chernobyls flotantes” en los puertos australianos, se destaca en un debate político que ha respaldado en gran medida la opción nuclear. A pesar de todas las reservas sobre cómo Morrison llegó a este resultado, y no menos los años desperdiciados en tres mandatos del gobierno de la Coalición, ha habido pocas llamadas para elegir una ruta diferente ahora.El líder laborista Anthony Albanese apoya lazos más estrechos con los EE. UU. Y el Reino Unido y el concepto de una flota de submarinos nucleares. Critica al gobierno por sus errores en el pasado, pero no por su plan para el futuro. Establece tres condiciones sobre el apoyo laboral a los submarinos nucleares."En primer lugar, que no exista el requisito de una industria nuclear civil nacional", dijo el jueves. “En segundo lugar, que no se adquieran armas nucleares. Y, en tercer lugar, que este acuerdo sería compatible con el tratado de no proliferación ”. Albanese sabe que se pueden cumplir los tres.Morrison no quiere abrir una disputa sobre más reactores nucleares en suelo australiano y está convencido de que las armas nucleares están fuera de la agenda. En la tercera condición, el gobierno ha informado a la Agencia Internacional de Energía Atómica de sus planes y espera llegar a un acuerdo, como otros signatarios del Tratado de No Proliferación, para permitir sus nuevos submarinos.La crítica más aguda del laborismo proviene del volcán del poder pasado del partido, Paul Keating, quien puede retumbar en la distancia hasta que quiere cubrir a sus enemigos con cenizas. El ex primer ministro condena la visión de Morrison con el argumento de que uniría a Australia con Estados Unidos en un futuro conflicto con China. Para él, es una debilidad, no una fortaleza, depender tanto de Estados Unidos y Reino Unido.Este punto de vista tiene apoyo dentro del caucus laborista, donde los parlamentarios se preocupan por las implicaciones para una política exterior independiente, pero no existe una división entre izquierda y derecha.Hasta ahora, al menos, no hay señales de una “cuña” que separe al laborismo y provoque una elección en la seguridad nacional, los submarinos nucleares y la alianza de Estados Unidos. Cuando Morrison dio a los laboristas una sesión informativa clasificada el miércoles, tres de los cuatro presentes eran de izquierda: Albanese, la portavoz de asuntos exteriores Penny Wong y el portavoz de defensa Brendan O'Connor. La derecha estuvo representada por el líder adjunto, Richard Marles.El resultado ha sido la rápida aceptación bipartidista de un cambio radical. Morrison ha reforzado la alianza de Australia con Estados Unidos y la ha acercado al Reino Unido sin debate en el Parlamento y sin lucha entre los principales partidos, o hasta ahora dentro de ellos, sobre su dirección estratégica.Es una gran decisión. Morrison acaba de definir la defensa de la nación para otra generación. Si es la decisión correcta es otro asunto. Ya sea que los votantes lo amen o lo odien, lo retengan o lo descarten en las próximas elecciones, Morrison les dejó un legado. Se necesitarán años para conocer su valor.[URL unfurl="true"]https://www.smh.com.au/politics/federal/what-the-submarine-deal-means-for-morrison-s-future-20210917-p58sjo.html[/URL]Saludos.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)