Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 862745" data-attributes="member: 6528">Es un error comun, sobre todo desde España, considerar a la OHP como buques ASW natos, cuando eso esta muy lejos de la realidad.Las OHP nacen como la manifestacion fisica del concepto Low en el mix de medios de alta y baja capacidad que el Almte Elmo Zumwalt propone como medio de recapitalizacion de la USN ante la inevitable baja en masa de los numeros de destructores de la WW2. Para eso se crean dos cascos multirol; el "high" que nace como la clase Spruance en version ASW y, de rebote, la Kidd y posteriormente Ticonderoga en variante AAW.la Low es la OHP.Originalmente esta clase iba a usar el sufijo PF 109, Patrol Frigate, para separarla de las FF de vocacion ASW sucesoras de la serie DE, como las Knox, o las FFG sucesoras de las series DEG como las Garcia o las Baleares ( la version AAW de las Knox solo construida en España)La OHP original tendria por tanto una vocacion multirol, es decir, mix AAW y ASuW ortesia del mix de SM1 y harpoon lanzado desde su Mk13. Para ASW tenia un muy modesto sonar MF ( SQS 56) y un hangar unico ( con dos chimeneas, una por turbina LM 2500 ) saliendo a cada lado del hangar, como los Cutters clase HamiltonEs relativamente tarde en el diseño que se le meten los dos hangares, y la chimenea se concentra delante de este. Y MUCHO mas tarde que se incluye el TASS SQR 18 Tactass. la inclusion de Lamps III es tan tardia, que solo los ultimos dos tercios de la clase reciben una mayor cubierta de vuelo, conseguida angulando mas el espejo de popa, y que permite volar el SH60 en vez del SH2F/G....esto las clasifica como Long Hullers, las OHP que siguen en servicio por oposicion a las Short Hullers ya descartadas en favor de Turquia, Egipto, Polonia y Bahrein..De esa forma, la OHP era un buque austero orientado a AAW de convoy ( RAN casi identico a un Type 42-1/2, dicho sea de paso)  que gana capacidad ASW casi de rebote, y MUY especializada ( aguas abiertas, con orientacion especifica anti SSN/SSGN en relacion a los pitenciales del mix de Tactass y Lamps III) La OHP tiene virtudes ( bajo precio solidez, buen armamento ASuW y AAW) pero nacio pocos años antes de una serie de avances clave, como sistemas c2 realmente integrados o una capacidad anti misil realmente avanzada. Muestra aun una serie de sistemas no interconectados entre si. Es solo despues del ataque a la Stark que, por ej, se le acopla un jammer al ESM SLQ 32 ( el applique V5 llamado "Sidekick").La ausencia de un radar tactico de verdad para complementar al magnifico SPS 49 2D de alerta distante tambien es un problema gravepara detectar SSMs. La aproximacion USN ha sido "enlazar" los buques en red para conseguir data, y tambien capacitar al SPS 49 para deteccion de sea skimmer, pero aun no tiene un radar anti misil real como un 996 o un Smart Sde esa forma, la OHP es un buque sustancialmente MENOS capaz de lo que sus armas y sensores indican en una revision somera, y ademas MUY apretado en terminos de estabilidad. Ese es el verdadero motivo del descarte y remocion del lanzador Mk 13 de las OHP americanas. El buque NO puede usar ni SM1 ni Harpoon en condiciones tacticas de combate en red, ni puede pintar un blanco realmente bien defendido en terminos de EW. Si no puedes apuntarle, y es demasiado caro instalar esa capacidad, no tiene sentido retener las armas...mejor remuevelas y reduce dotacion y costos de mantenimieno. Este sinceramiento deja a las OHP con armas a la capacidad de su cerebro, es decir, un Oto y un Phallanx. Su mayor valor es poder mover dos SH 60 con Penguin, Hellfire, sonar y torpedos...La mejor demostracion de eso son las seis españolas, que reciben una enorme modificacion en relacion a sus medio hermanas en sus sistemas desde la grada, con EW Elettronica y un radar RAN 20 ( si mal no recuerdo) para alerta anti misil ,pero para ello tienen cascos de mayor manga ..por lo que tienen mucho mas margen  de estabilidad para crecer. Pese a ello la modernizacion que estan recibiendo es relativamente austera si se la compara con la pega australiana, que de facto es un buque nuevo y realmente MUY capaz. El proyecto GENESIS turco sera un contrapunto interesante, pues parece seguir algunas soluciones parecidas a las australianas, como incluir ESSM n un modulo Mk41 en la proa y tambien SM2, etc....En esencia, lo que Australia hace ahora es permitirle a la OHP usar su potencial AAW real, es decir, sacarle partido al dichoso Mk13, pero a la vez y ya embarcados en el proyecto , se dieron cuenta que el Mk13 era realmente la parte barata, pues la mejora electronica masiva exigio a corto andar meter ESSM para que realmente valiera la pena y les pudiera sacara partido. Un clasico caso de crecimiento descontrolado en espiral. El resultado es que un tercio de los buques fue dado de baja antes que modernizado, y severas dudas de la costo eficiencia de la pega en relacion al horizonte de vida proyectado.Cuando llegue el momento, les doy firmado que el argumento para no darlas de baja sera que estan viables, fue carisimo y que sale mas barato retener OHPs que modernizar todas las Meko 200 ANZACPor lo que sera ademas, una suerte de presente griego, pues las Meko 200 ANZAC son mas jovenes y economicas como plataforma.Aunque, las OHP son un seguro ante algun eventual atraso de los DDG nuevos, cosa no descartable considerando la complejidad de ese proyecto.Saludos,Sut</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982