Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 1708111" data-attributes="member: 15609">La década de 1980 fue muy particular.Mi teoría, que puede estar equivocada, es que hay que entender a esa flota en el contexto de la Administración Reagan.Durante esa Administración se busco maximizar el tamaño de la flota todo lo que fuera posible y, obviamente, el presupuesto era ilimitado.Si la memoria no me falla, se duplico el tamaño de la flota hasta superar los 300 buques de superficie.La forma más fácil y rápida de hacer eso no consistio sólo en construir buques nuevos tan rápido como pudieran, sino también mantener los viejos en servicios. Así, por ejemplo, aunque los Srpuance debieran haber ido remplazando a los obsoletos y gastados Coontz, al final a estos últimos se les estiro la vida útil y terminaron conviviendo. Incluso se mantuvieron algunos portaaviones convencionales a pesar de que con los Nimitz adicionales no eran necesarios.Hay muy pocas bajas de buques durante ese período. Lo importante era la cantidad. Así que muchos buques objetivamente obsoletos y gastado se mantuvieron en servicio más de lo planificado.Las Perry también se hacen para acrecentar números rápidamente.Obviamente, eso era insostenible a largo plazo. Apenas termino la Guerra Fría nace el plan 12+12 (no recuerdo el nombre exacto) comenzó la rápida racionalización de la &quot;burbuja reaganista&quot;. Pero ese racionalismo o ajuste no ha sido a cambio de pérdida de supremacía global. Todo lo contrario. Un buen ejemplo son los Burke.</blockquote>

[QUOTE="EFDV, post: 1708111, member: 15609"] La década de 1980 fue muy particular. Mi teoría, que puede estar equivocada, es que hay que entender a esa flota en el contexto de la Administración Reagan. Durante esa Administración se busco maximizar el tamaño de la flota todo lo que fuera posible y, obviamente, el presupuesto era ilimitado. Si la memoria no me falla, se duplico el tamaño de la flota hasta superar los 300 buques de superficie. La forma más fácil y rápida de hacer eso no consistio sólo en construir buques nuevos tan rápido como pudieran, sino también mantener los viejos en servicios. Así, por ejemplo, aunque los Srpuance debieran haber ido remplazando a los obsoletos y gastados Coontz, al final a estos últimos se les estiro la vida útil y terminaron conviviendo. Incluso se mantuvieron algunos portaaviones convencionales a pesar de que con los Nimitz adicionales no eran necesarios. Hay muy pocas bajas de buques durante ese período. Lo importante era la cantidad. Así que muchos buques objetivamente obsoletos y gastado se mantuvieron en servicio más de lo planificado. Las Perry también se hacen para acrecentar números rápidamente. Obviamente, eso era insostenible a largo plazo. Apenas termino la Guerra Fría nace el plan 12+12 (no recuerdo el nombre exacto) comenzó la rápida racionalización de la "burbuja reaganista". Pero ese racionalismo o ajuste no ha sido a cambio de pérdida de supremacía global. Todo lo contrario. Un buen ejemplo son los Burke. [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina