Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Doorman" data-source="post: 2299107" data-attributes="member: 15825">Mire &quot;Marino Mercante&quot;...Le informo que no es el único con esa profesión&nbsp; en este lugar...Y experiencia&nbsp; encruce de naves de guerra OTAN y rusas y chinas hay.No se en circunstancias lo ha hecho....Pero estos dos casos.... esta claro cuál fueron quienes no repetaron las normas mínima de navegación .Ud. Lejos de demostrar conocimiento del tema,mostró su fanatismo por la USNavy con &quot;la calidad de materiales y construcción&nbsp; de los buques en el astillero donde &quot;quizo entrar y no lo dejaron&quot;..Y lo grandiosa que es la USNAVY del olimpo.Una explicación curiosa donde se discutió por el USS FITZGERALD.Dígamos, bajo esa explicación suya,el RMS Titanic, el inhundible, no debió hundirse por su calidad de materiales y su construcción. ....ah! Y por ser anglosajón.Y ahora...viene con el argumento de las cantidades de horas de navegación de más 200 naves de las USNavy&nbsp; y por ello, la hacen la con mayor seguridad.&quot;....(????)digamos que china ,Rusia e Inglaterra , que no han tenido noticias de recientes choques estarían, por lógica, arriba de ese supuesto nivel de seguridad entonces????.Ya el resultado del Fitzgerald indica que el culpable estuvo de guardia en el puente del destructor Burge.Y como debe saber....Los mercantes tienen derecho de paso antes naves más maniobrables y rápidas como un destructor en las normas internacionales de navegación segura.En base a sus argumentos. ..tendríamos a los mercantes como los unicos negligentes ....Pero es todo lo contrario en estos dos casos.D....</blockquote>

[QUOTE="Doorman, post: 2299107, member: 15825"] Mire "Marino Mercante"... Le informo que no es el único con esa profesión en este lugar...Y experiencia encruce de naves de guerra OTAN y rusas y chinas hay. No se en circunstancias lo ha hecho....Pero estos dos casos.... esta claro cuál fueron quienes no repetaron las normas mínima de navegación . Ud. Lejos de demostrar conocimiento del tema,mostró su fanatismo por la USNavy con "la calidad de materiales y construcción de los buques en el astillero donde "quizo entrar y no lo dejaron"..Y lo grandiosa que es la USNAVY del olimpo.Una explicación curiosa donde se discutió por el USS FITZGERALD. Dígamos, bajo esa explicación suya,el RMS Titanic, el inhundible, no debió hundirse por su calidad de materiales y su construcción. ....ah! Y por ser anglosajón. Y ahora...viene con el argumento de las cantidades de horas de navegación de más 200 naves de las USNavy y por ello, la hacen la con mayor seguridad."....(????) digamos que china ,Rusia e Inglaterra , que no han tenido noticias de recientes choques estarían, por lógica, arriba de ese supuesto nivel de seguridad entonces????. Ya el resultado del Fitzgerald indica que el culpable estuvo de guardia en el puente del destructor Burge. Y como debe saber....Los mercantes tienen derecho de paso antes naves más maniobrables y rápidas como un destructor en las normas internacionales de navegación segura. En base a sus argumentos. ..tendríamos a los mercantes como los unicos negligentes ....Pero es todo lo contrario en estos dos casos. D.... [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina