Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 2756110" data-attributes="member: 15609">Ese número me genero duda. Me parecía muy poco.Así que leyendo un poquito....El Super Hornet biplaza en rol cisterna esta armado con el siguiente “kit cisterna”:- 4 tanques de caída libre de 480 galones estadounidenses (1.817 litros) cada uno. Dos en cada ala. Es decir, 1920 galones estadounidenses (7.268 litros) de combustible en total.- 1 Vaina de almacenamiento de combustible aéreo en el pilón central para reabastecimiento aéreo. Me parece que también transporta un poco de combustible, pero no encuentro ahora la información.- El avión también puede transferir el combustible de sus tanques internos para abastecer a otros aviones.En pocas palabras, en estos breves minutos no puedo determinar exactamente cuánto combustible puede utilizar un Super Hornet en su rol cisterna. Pero son bastante más de 1.500 litros.FE DE ERRATAS:Ayer dije que tenían 4 aviones dedicados a esto por cada grupo aéreo embarcado.Esto no es correcto.Lo correcto es que los 12 F/A-18F Super Hornet biplazas que conforman los grupos aéreos embarcados pueden ser configurados como cisternas.Todo depende de cuantos “kit cisternas” transporten en el portaaviones, aparentemente suelen ser 8 o más de dichos kits.Es decir, dos o tres veces más de lo que mencionaba ayer.Esto es en parte verdad, aunque contiene un error. Y en parte es insuficiente.Ante todo, recordemos que el peso máximo al despegue de un avión es resultado de la suma del peso del avión, su combustible y sus proyectiles. Es decir, a más combustible, menos bombas. Y, viceversa, a más bombas, menor será el combustible.Lo segundo que tenemos que recordar es que un avión necesita mucha energía y gasta mucho combustible al despegue.  Una vez que esta volando, especialmente a altura y velocidad crucero, la cantidad de combustible que gasta es miníma.Ahora veamos en lo que tiene razón.Es verdad, como usted bien expone, que un cisterna puede volar cerca del portaaviones y reabastecer los cazas al poco de despegar.El tema es que los aviones necesitan mucha potencia para despegar y para ello necesitan mucho combustible. Ergo, el peso en bombas a transportar se reduce significativamente.Lo que hacen los estadounidenses es cargarlo con el minimo de combustible para maximizar el peso en bombas. Luego del despegue y de haber alcanzado una velocidad y altura crucero se reabastece de combustible en vuelo y así puede realizar el resto de la misión con el máximo de bombas y el máximo de combustible.Esto es como usted expone. Para estas misiones el avión cisterna vuela cerca del portaaviones.Pero esto necesita una corrección. El combustible que se gasta en ralentí mientras el avión esta en la cubierta del portaaviones es minímo, insignificante. No es el motivo por el que recurren al reabastecimiento en vuelo. El motivo es el antes indicado: poder maximizar la cantidad de bombas transportadas en cada vuelo.Vale destacar que durante la guerra de Malvinas los A-4 Argentino también aprovecharon esto todo lo  que se pudo. Era la táctica más común. Se cargaban con el máximo de bombas posible y, al poco tiempo de despegar desde sus bases en el continente, se reabastecían de combustible al máximo. Así volaban hacía las islas con el máximo de bombas y el máximo de combustible que podían.Ahora vamos a la parte “insuficiente”. No es esta la única forma en que utilizan la marina estadounidense sus cisternas.También los utilizan como “cisternas tácticos”, acompañando a un escuadrón de caza y ataque, por ejemplo, a lo largo de casi toda la misión.También tenemos un ejemplo ilustrativo argentino. Durante la crisis de 1978 la flota argentina detecto un avión de patrulla chileno. El portaaviones lanzo entonces tres A-4 para interceptar al explorador chileno. Dos en la configuración de caza, cada uno con un par de Sidewinders. El tercero en la configuración de cisterna, acompaño a los dos primeros en prácticamente todo el vuelo con el objeto de extender la patrulla aérea de estos. Este A-4 cisterna opero entonces como cisterna táctico.Dato de color, aparentemente la Armada estadounidense estaría interesada en desarrollar algún tipo de avión cisterna supersónico y con baja firma de radar con objeto de mejorar estas prestaciones como cisterna táctico.Hasta donde llega mi conocimiento, esta modalidad de “cisterna táctico” no es utilizada por la fuerza aérea estadounidense. Es algo exclusivo del US.Navy. Si me parece que los franceses también dominan esta tactica con sus Mirage 2000 y Rafales.Finalmente, la armada estadounidense también utiliza estos cisternas en su cometido clásico. A imagen y semejanza que los cisternas de la fuerza aérea estadounidense.Aunque, claro esta, es una versión mucho más ligera y limitada de lo que puede hacer la fuerza aérea estadounidense con sus grandes cisternas.Si la memoria no me falla, esto se uso mucho en la primera etapa de la Guerra contra el Terrorismo en Afganistan, ya que los aviones despegaban desde los portaaviones y tenían un extenso vuelo sobre los cielos pakistaníes antes de ingresar en el espacio aéreo afgano.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982