Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 3366883" data-attributes="member: 15609">Todo lo que no funciona es caro de operar, aunque sea solo una moneda.Estos buques han adolecido de elevados costos operativos. Lo cual se esperaba porque tienen cuatro hidrojet.Pero, además, han sufrido de muchos problemas técnicos crónicos que han conducido a una tasa de disponibilidad muy baja y permanentes gastos de reparación y mantenimiento. Están más tiempo en el astillero que navegando.Sin perder de vista que nunca alcanzaron a desarrollar plenamente sus capacidades (la modularidad para guerra de minas y otras misiones que, al final, nunca alcanzaron a incorporarse al servicio), lo que significa que incluso activos terminan siendo sub utilizados.Pero también hay que tener en cuenta la cultura del US.NAVY, su doctrina y su visión del futuro.Estos LCS estaban justificados en un escenario de “guerras litorales” en conflictos no convencionales, de baja intensidad, antiterroristas o neocoloniales. Como usted prefiera clasificarlos. Conflictos para los que “no es necesaria” la costosa pero prestigiosa flota de aguas azules con sus portaaviones, cruceros, etc. En pocas palabras, por presupuesto. tradición. prestigio, doctrina, cultura organizacional, etc. Esta flota de LCS, y la doctrina de guerra litoral alrededor de ella, parecen no haber gozado nunca de mucha simpatía. Unas cosas incómodas que nunca fueron bienvenidas.Finalmente, mirando al futuro y la competencia por la supremacía y eventual conflicto convencional con otra potencia ascendente (China) parece alentar la inversión en favor de la más tradicional flota de aguas azules y desalentarla en esta “distracción” de las LCS y la guerra litoral.</blockquote>

[QUOTE="EFDV, post: 3366883, member: 15609"] Todo lo que no funciona es caro de operar, aunque sea solo una moneda. Estos buques han adolecido de elevados costos operativos. Lo cual se esperaba porque tienen cuatro hidrojet. Pero, además, han sufrido de muchos problemas técnicos crónicos que han conducido a una tasa de disponibilidad muy baja y permanentes gastos de reparación y mantenimiento. Están más tiempo en el astillero que navegando. Sin perder de vista que nunca alcanzaron a desarrollar plenamente sus capacidades (la modularidad para guerra de minas y otras misiones que, al final, nunca alcanzaron a incorporarse al servicio), lo que significa que incluso activos terminan siendo sub utilizados. Pero también hay que tener en cuenta la cultura del US.NAVY, su doctrina y su visión del futuro. Estos LCS estaban justificados en un escenario de “guerras litorales” en conflictos no convencionales, de baja intensidad, antiterroristas o neocoloniales. Como usted prefiera clasificarlos. Conflictos para los que “no es necesaria” la costosa pero prestigiosa flota de aguas azules con sus portaaviones, cruceros, etc. En pocas palabras, por presupuesto. tradición. prestigio, doctrina, cultura organizacional, etc. Esta flota de LCS, y la doctrina de guerra litoral alrededor de ella, parecen no haber gozado nunca de mucha simpatía. Unas cosas incómodas que nunca fueron bienvenidas. Finalmente, mirando al futuro y la competencia por la supremacía y eventual conflicto convencional con otra potencia ascendente (China) parece alentar la inversión en favor de la más tradicional flota de aguas azules y desalentarla en esta “distracción” de las LCS y la guerra litoral. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982