Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Grulla" data-source="post: 3171870" data-attributes="member: 5064">La India necesita 4 portaaviones, 150 cazas TEDBF y 26 cazas Rafale-MHace un par de días, el nuevo INS Vikrant fue comisionado en la Armada de la India. Al igual que con la práctica predominante, la Marina de la India nombró a su nuevo portaaviones INS Vikrant, recuperando así el nombre que se perdió cuando el INS Vikrant original fue dado de baja en 1997. Ahora todos hablan sobre si la Marina de la India debería optar por un tercer portaaviones más grande y costoso o busque configurar un portaaviones fijo basado en una isla de bajo costo como la idea planteada por el difunto CDS Gen Bipin Rawat. Mi afirmación es que no solo necesitamos al menos 2 portaaviones fijos basados en islas de bajo costo, sino que también necesitamos 4 portaaviones flotantes. A. India necesita 4 portaaviones de propulsión convencional (por ahora), de los cuales 2 deben ser de la clase INS Vikrant y otros 2 de la clase INS Vikramaditya. Mientras que la clase INS Vikrant lleva entre 12 y 14 aviones a reacción de ala fija y 14 helicópteros cada uno (6 o 7 SAR, 4 ASW, 3 AEW), la clase INS Vikramaditya lleva entre 16 y 18 aviones a reacción de ala fija y 16 helicópteros (6 u 8 SAR, 5 ASW , 3 AEW). Tenga en cuenta que no me baso en las cifras de Wikipedia, sino en el cálculo de 1000 toneladas por avión/helo y suministros de 10000 a 12000 toneladas que cada portaaviones carga en cada viaje, excluyendo los suministros de combustible y municiones. El primer portaaviones se encarga de la costa oeste, el segundo portaaviones se encarga de la costa este, el tercer portaaviones en reparaciones y el cuarto portaaviones se encarga de la parte restante del Océano Índico norte que los dos portaaviones no han tocado y todo el Océano Índico sur. El Océano Índico Sur es un área rica en peces, petróleo, gas y minerales. Tenga en cuenta que China ya ha incursionado en esta área y prácticamente está robando los peces en el área con enormes arrastreros de pesca. B. Tenga en cuenta que 12 jets de ala fija cada uno en 2 portaaviones de clase INS Vikrant y 16 jets de ala fija en 2 portaaviones de clase INS Vikramaditya se suman a 56, casi el número exacto de 57 que la Marina quería originalmente mientras seleccionaba un reemplazo para los 44 Mig 29K/KUB. Otro punto a tener en cuenta es que tenemos esquemas de diseño tanto de los portaaviones de clase INS Vikrant como de los portaaviones de clase INS Vikramaditya (si no tuviéramos acceso a los esquemas de diseño de Vikramaditya, seguramente no podríamos haber sugerido cambios para el rediseño completo del portaaviones según nuestra necesidad). Por lo tanto, será mucho más fácil construir otro portaaviones de clase INS Vikrant de 40000 toneladas (rebautizado como INS Viraat después del segundo portaaviones fuera de servicio) y un segundo portaaviones de clase INS Vikramaditya de 45000 toneladas. Ayudará a amortizar la inversión del proyecto realizada en capacitación de personal, instalación de máquinas y más. C. La construcción de un tercer portaaviones de solo 65000 toneladas no tiene sentido si no es totalmente capaz, lo que significa que debe tener un reactor nuclear de por vida de combustible único, debe poder transportar y lanzar 3 aviones E2D Hawkeye, así como lanzar en menos 40 cazas de ala fija completamente armados y con combustible, con 12 a 15 helicópteros. Todo esto no se puede acomodar en un portaaviones de 65000 toneladas, debe ser al menos un portaaviones de 75000 toneladas igual al que Francia está construyendo para reemplazar al portaaviones Charles de Gaulle. India todavía no puede construir un reactor nuclear de por vida de un solo combustible; los reactores nucleares que se están diseñando para los futuros 6 SSN y 3 SSBN de clase S5 todavía están en concepto y aún no hay señales de que sean reactores nucleares de un solo combustible de por vida. Incluso si se construye, ese reactor tendrá que ser remodelado para un portaaviones.  D. Muchos pueden decir que necesitamos un tercer portaaviones de propulsión nuclear combustible que pueda lanzar aviones de combate totalmente cargados de armamento y combustible. Sin embargo con un portaaviones nuclear también es posible lanzar aviones totalmente cargados de armamento y un 50% de combustible. En el aire, se pueden reabastecer de combustible entre cazabombarderos o con un UAV de reabastecimiento de combustible no tripulado. E. Una buena idea es un portaaviones fijo de bajo costo basado en una isla como la idea planteada por el difunto CDS Gen Bipin Rawat. Primero en las islas Andaman y segundo en las islas Lakshadweep. Muchos pueden decir que ya los tenemos, pero tenga en cuenta que son bases de la IAF que operan Su-30MKI o Mig-29UPG, ambos propiedad de la IAF y operados por pilotos de la IAF, excepto los 12 Jaguar IM que son propiedad de la IAF operados por pilotos de la IAF pero están bajo mando de la Armada de la India. Lo que se necesita es un portaaviones fijo completo o una base aérea naval que opere no solo Mig 29K, TEDBF, sino también E2D Hawkeye, P8I. También debe protegerse de calamidades naturales como ciclones o tsunamis. Además, los portaaviones fijos de pleno derecho con base en la isla se pueden utilizar para lanzar 24 Tu-22M3 totalmente armados (12 en cada base). Tenga en cuenta que al igual que Rusia está reiniciando la línea de producción Tu-160, hay muchas posibilidades de que también reinicie la línea de producción Tu-22M3, si eso sucede, India debe comprar 24 de ellos. Arrendarlos no es una opción, ya que las plataformas arrendadas no se pueden usar en la guerra. El Tu-22M3 con su alcance de 7000 km armado con misiles de crucero puede lanzar serios ataques terrestres tanto en el lado este como en el oeste. F. La Marina de la India debe recibir al menos 150 TEDBF, porque de lo contrario será imposible amortizar el proyecto. Tenga en cuenta que el TEDBF no es el LCA MK2 con un motor adicional, es un diseño completamente nuevo. Como tal, se debe seguir una nueva línea de producción, una nueva capacitación en recursos humanos, una nueva maquinaria, un nuevo proceso de validación del sistema y un nuevo proceso de certificación para llevar el TEDBF, que todavía está en estado conceptual, a los niveles LSP/SP. Sin embargo, es difícil calcular cómo se amortizará el TEDBF para toda la inversión realizada en el proyecto. Si bien se espera que 56-60 TEDBF vuelen desde 2 portaaviones de clase Vikrant y 2 de clase Vikramaditya, si finalmente se eligen estos 4 portaaviones, 25 permanecerán en INS Hansa para recibir capacitación, mientras que 25 volarán desde cada uno de los 2 portaaviones de base fija como mencionado anteriormente. De esa manera, 15 jets pueden permanecer en reserva, pero ¿eso ayudará a amortizar el proyecto? Tenga en cuenta que se necesitarán construir al menos 400 LCA MK1/MK1A/MK2 para amortizar el proyecto; de la misma manera, se deben construir 450/500 Arjun MK1/Arjun MK1A/Arjun MK2 para amortizar el proyecto. Desde la etapa de concepto hasta la realidad, no se espera que TEDBF surja en buenos números antes de 2038, para reemplazar a Mig 29K/KUB o Rafale M o al F/A-18.G. Si se eligen 26 Rafale M o F/A-18, se elegirán para el INS Vikrant, de los cuales 10-12 permanecerán en INS Hansa (tiene SBTF) para entrenamiento mientras que otros 12-14 volarán desde INS Vikrant, mientras que el INS Vikramaditya se reservará para Mig29K/KUB hasta que llegue el TEDBF para reemplazar el complemento de aviones de combate de los 2 portaaviones. Ahora se está revelando que el tamaño de elevación de INS Vikrant o INS Vikramaditya no puede acomodar a Rafale M ya que no pliegan las alas; mientras que F/A-18 no solo se puede acomodar en el ascensor de 2 portaaviones, sino que también se puede comunicar fácilmente con P8I y MH60R. Entonces, con toda probabilidad, se podría elegir F/A-18, pero ¿qué pasará con los 26 F/A-18 cuando lleguen los TEDBF en 2035 o 2038? Estos 26 F/A-18 se convertirán en un excedente y un dolor de cabeza para la Armada de la India. Por otro lado, si se elige Rafale M, incluso cuando llegue TEDBF, estos no serán excedentes, la IAF puede usarlos fácilmente, ya que, según se informa, Rafale A o Rafale C y Rafale M son 95% iguales menos los ganchos de cola. Tenga en cuenta que la RFQ para 114 MRFA aún no se ha publicado y si la IAF estuviera realmente interesada, ya lo habría hecho. La IAF probablemente esté pensando que seguir el camino G2G para 114 Rafale será la mejor opción. Si eso se hace, entonces es posible que Dassault ayude a desarrollar un mecanismo que permita a Rafale M encajar en el ascensor de INS Vikrant. Veamos si prevalece el sentido común e India opta por 4 portaaviones, 150 TEDBF y 26 Rafale-M. [URL unfurl="true"]http://idrw.org/india-needs-4-aircraft-carriers150-tedbf-26-rafale-m/[/URL]</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)