Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Noticias y Actualidad de las Fuerzas Aéreas
Noticias de la Fuerza Aérea Argentina
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="SnAkE_OnE" data-source="post: 1340156"><p>El tema no es asi de simple Hymenoptero, el 6% del PBI no representaba una real politica sobre Malvinas, independientemente si fuera el grado de inversion (yo no creo en ese parametro) lo que defina, no es ni la sola presencia militar de buques superficies ni la sola accion diplomatica la que define el exito sino una articulacion integral de ambos elementos. La FLOMAR de la epoca distaba de ser linda, era una FLOMAR bastante vieja..y al momento del combate faltaba mas del 60% de la adquisicion proyectada, entonces podemos hablar de un error de tiempos y de administracion de los recursos dispuestos mas que un malgasto en el proporcional..independientemente de que el resultado no se modificara. La politica real sobre territorios maritimos e insulares no es de negacion, sino de presencia, el Oceano Atlantico debe exudar la garantia de la permanente presencia argentina..eso no la hace amenazante ni es una medida estrictamente disuasiva, es una medida soberana.</p><p></p><p>La negacion al dialogo implica aprovechar una posicion de privilegio que tiene UK al sentarse sobre el hecho consumado, la diferencia es que los organismos supranacionales y especialmente la UN insisten de forma permanente en el inicio de la negociacion, si UK la trabara de nada sirve porque implicaria un principio de pertenencia...sino que es lo que se negocia? el sistema argentino distaba de ser extorsivo, incluso bajo amenaza en 1977. UK no necesita hoy dia y no tiene como disfrazar problemas propios con Malvinas..UK lo que no pretende es entregar una posicion de vanguardia y sin igual, al acceso a la Antartida y el posible control de las LCM's por la proximidad consiguente al Cabo de Hornos, el Pasaje de Drake y aunque a mucha mayor distancia..al Cabo de Buena Esperanza. Control que implica el estrangulamiento de ser necesario..del paso maritimo mas importante del mundo ademas del Canal de Panamá.</p><p></p><p>Saludos!</p><p><span style="color: rgb(204,204,204)"><span style="font-size: 10px">--- merged: 6 Abr 2013 a las 00:21 ---</span></span></p><p>Me parece que nos estamos yendo de tema, reconozco mi culpa ya que yo arranque el OT..</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="SnAkE_OnE, post: 1340156"] El tema no es asi de simple Hymenoptero, el 6% del PBI no representaba una real politica sobre Malvinas, independientemente si fuera el grado de inversion (yo no creo en ese parametro) lo que defina, no es ni la sola presencia militar de buques superficies ni la sola accion diplomatica la que define el exito sino una articulacion integral de ambos elementos. La FLOMAR de la epoca distaba de ser linda, era una FLOMAR bastante vieja..y al momento del combate faltaba mas del 60% de la adquisicion proyectada, entonces podemos hablar de un error de tiempos y de administracion de los recursos dispuestos mas que un malgasto en el proporcional..independientemente de que el resultado no se modificara. La politica real sobre territorios maritimos e insulares no es de negacion, sino de presencia, el Oceano Atlantico debe exudar la garantia de la permanente presencia argentina..eso no la hace amenazante ni es una medida estrictamente disuasiva, es una medida soberana. La negacion al dialogo implica aprovechar una posicion de privilegio que tiene UK al sentarse sobre el hecho consumado, la diferencia es que los organismos supranacionales y especialmente la UN insisten de forma permanente en el inicio de la negociacion, si UK la trabara de nada sirve porque implicaria un principio de pertenencia...sino que es lo que se negocia? el sistema argentino distaba de ser extorsivo, incluso bajo amenaza en 1977. UK no necesita hoy dia y no tiene como disfrazar problemas propios con Malvinas..UK lo que no pretende es entregar una posicion de vanguardia y sin igual, al acceso a la Antartida y el posible control de las LCM's por la proximidad consiguente al Cabo de Hornos, el Pasaje de Drake y aunque a mucha mayor distancia..al Cabo de Buena Esperanza. Control que implica el estrangulamiento de ser necesario..del paso maritimo mas importante del mundo ademas del Canal de Panamá. Saludos! [COLOR=rgb(204,204,204)][SIZE=2]--- merged: 6 Abr 2013 a las 00:21 ---[/SIZE][/COLOR] Me parece que nos estamos yendo de tema, reconozco mi culpa ya que yo arranque el OT.. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Noticias y Actualidad de las Fuerzas Aéreas
Noticias de la Fuerza Aérea Argentina
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba