Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="ARGENTVS" data-source="post: 1475353" data-attributes="member: 93">Medias verdades. Los conflictos que mencionás son conflictos secundarios donde los usuarios de armamento occidental se enfrentaron a material ruso degradado y que muchas veces ni siquiera pelearon porque fueron destruídos en el suelo. Es como decir que los T-72 son el peor tanque del mundo porque modelos degradados, sin sistemas de tiro y sin blindaje de la década del '60 fueron destruídos por M1s en los '90 y 2003.Sinceramente si fuese tan así la guerra fría hubiese sido más caliente y los yankees hubieran aplastado todo país comunista fuera de Rusia.Creo que nadie en el mundo jamás puede decir que el Mi-17 es malo, o que el Flanker es un avión inútil. Ni que los subs rusos no sirven, ni que sus misiles crucero antibuque son incapaces, como tampoco que su defensa aérea no sirve. Por algo los yankees tuvieron que llegar hasta pensar en bombarderos espaciales hipersónicos ante dichas defensas.Yo la verdad que el discursito rusito malo no me lo creo. JAMÁS vivos armamento de primera línea ruso pelear en igualdad de condiciones, siempre sistemas obsoletos o degradados peleando siendo destruído a distancia por lo último occidental.En Vietnam perdieron, contra armamento ruso, contra un ejército regular, al cual nunca le pudo quitar el domino aéreo totalmente y debieron estar a la defensiva constantemente en sus operaciones aéreas.Contra Israel sabemos exactamente la falta de capacidad de sus dirigentes y como eso les costo, así como que Israel inteligentemente trató de destruir todo en tierra ante que se movieran. De las grandes batallas de tanques tenemos a los árabes con pésimas tácticas haciendo todo lo que no se debe hacer frente a los Israelíes que hicieron todo bien. Como cuando los  T-55 y T-62 Sirios fueron derrotados tratando de tomar una colina en el Golán donde había 90 Centurions. Eran malos los T rusos o la dirigencia negligente ordenando semejante suicidio sin apoyo aéreo?. no me cabe duda que en terreno plano los Israelís hubiesen sido aplastados, y eso es porque Israel siempre buscó llevar las batallas a posiciones donde tuviesen ventaja. Es lo correcto, pero no malo el material sino el entrenamiento de su usuario y las órdenes de combate lo que llevaron a un mal uso.Ponéme a los Iraquíes con armamento yankee a luchar contra armamento ruso usado por fuerzas rusas equivalentes en soporte aéreo y número. A nadie le cabe la menor duda que los rusos se los llevan puestos.Guerra Irán-Irak, ambos con armamento NATO y soviético en practica igualdad de fuerzas y entrenamiento. Qué paso?, una guerra de desgaste sin vencedor claro donde ni los aviones rusos ni OTAN dieron ninguna muestra de excepcionalidad.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)