Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 1475421" data-attributes="member: 15609">A los cubanos en Africa les fue muy bien con el material ruso. También a Vietnam contra Francia y Estados Unidos y a China tanto en su guerra civil como en algunos conflictos posteriores. Es curioso que en el caso cubano y en el caso de Vietnam, eran armas rusas pero no era doctrina rusa, sino otra autóctona.También podríamos recordar que la Guerra de Corea termino en empate. Sin perder de vista que en Yom Kipur la fuerza aérea israelí pago un precio muy caro por culpa de los SAM rusos. Así que hay buenos ejemplos durante los últimos 60 años donde el armamento soviético ha funciono muy bien.... y el occidental no.Por otro lado, en varios aspectos claves la Rusia actual no tiene nada que ver con la URSS. Hoy en día ya no es un ejército de millones de hombres y hay cambios importantes por ese lado. Tenemos las recientes acciones en Georgia como ejemplo. Personalmente, en el caso de los cazas no me convencen los rusos porque no me parecen &quot;sustentables&quot;. Creo que han superado la crisis del soporte logístico que atravesaron durante la década de 190, pero aún así me parece que terminan siendo demasiados costosos. Lo que no debe sorprender de mis comentarios, pues es parte de una teoría que siempre termina desemboca en la preferencia del Grippen o el F-16.Le tengo más esperanzas a los avances chinos en la materia que a los rusos. Ahora bien, existen otras armas en la que me parece que puede haber algo mucho más interesante. Por ejemplo, SAM. A veces pensamos que la única forma de derribar a un caza es con otro caza. Pero nos olvidamos que también están los SAM. Otra materia pendiente de la FAA y donde, quizás, los rusos tienen mucho más para ofrecer que otros países.&nbsp; De hecho, es probable que para nuestro país sea más rápido resolver este tema que la de incorporar cazas.</blockquote>

[QUOTE="EFDV, post: 1475421, member: 15609"] A los cubanos en Africa les fue muy bien con el material ruso. También a Vietnam contra Francia y Estados Unidos y a China tanto en su guerra civil como en algunos conflictos posteriores. Es curioso que en el caso cubano y en el caso de Vietnam, eran armas rusas pero no era doctrina rusa, sino otra autóctona. También podríamos recordar que la Guerra de Corea termino en empate. Sin perder de vista que en Yom Kipur la fuerza aérea israelí pago un precio muy caro por culpa de los SAM rusos. Así que hay buenos ejemplos durante los últimos 60 años donde el armamento soviético ha funciono muy bien.... y el occidental no. Por otro lado, en varios aspectos claves la Rusia actual no tiene nada que ver con la URSS. Hoy en día ya no es un ejército de millones de hombres y hay cambios importantes por ese lado. Tenemos las recientes acciones en Georgia como ejemplo. Personalmente, en el caso de los cazas no me convencen los rusos porque no me parecen "sustentables". Creo que han superado la crisis del soporte logístico que atravesaron durante la década de 190, pero aún así me parece que terminan siendo demasiados costosos. Lo que no debe sorprender de mis comentarios, pues es parte de una teoría que siempre termina desemboca en la preferencia del Grippen o el F-16. Le tengo más esperanzas a los avances chinos en la materia que a los rusos. Ahora bien, existen otras armas en la que me parece que puede haber algo mucho más interesante. Por ejemplo, SAM. A veces pensamos que la única forma de derribar a un caza es con otro caza. Pero nos olvidamos que también están los SAM. Otra materia pendiente de la FAA y donde, quizás, los rusos tienen mucho más para ofrecer que otros países. De hecho, es probable que para nuestro país sea más rápido resolver este tema que la de incorporar cazas. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)