Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 1495520" data-attributes="member: 15609">No entiendo mucho esta dicotomía. Debe haber varias razones por la que Argentina siempre quiso tener dos tipos de helicópteros en la Antártida, uno naval para operar desde buques y otro más grande para operar exclusivamente desde tierra. Nunca se plantearon un único helicóptero para todo.Por alguna razón siempre han buscado que el helicóptero basado en tierra tenga una enorme autonomía, preferiblemente con capacidad de cruzar entre la Antártida y Tierra del Fuego. Por alguna razón para este último siempre prefirieron que tenga una bodega interna de fácil ingreso y egreso. Creo que esa razón es: seguridad de transporte en condiciones climaticas extremas. Un Black Hawk o un Ka-25 puede llegar a transportar cargas más voluminosas y pesadas en slinga, pero tienen que esperar que las condiciones climáticas sean adecuadas. Antiguamente para lo primero usaban Sea King y Super Puma y para lo segundo unos Chinook con configuración especial.Pues bien, hace muchos años que se perdió la capacidad de los Chinook. En mi opinión, los MI-17 contribuye a recuperar la mayor parte de esa capacidad a un menor costo.Para operar desde el rompehielos Estados Unidos dono dos Sea King. Una solución óptima para uso embarcado en el ártico. Así que el transporte helitransportado naval tendría una solución y el helitransporte terrestre otra. Ambas complementarias y acorde a lo que ha sido la tradición argentina en la materia. Me gustaría que los veloces Super Puma se recuperaran (si el costo es razonable, y yo creo que sí) para roles utilitarios y de asalto aéreo junto a los Huey del EA y el resto de las fuerzas de despliegue rápido. No creo que deba importar si no se utilizan en la Antártida.</blockquote>

[QUOTE="EFDV, post: 1495520, member: 15609"] No entiendo mucho esta dicotomía. Debe haber varias razones por la que Argentina siempre quiso tener dos tipos de helicópteros en la Antártida, uno naval para operar desde buques y otro más grande para operar exclusivamente desde tierra. Nunca se plantearon un único helicóptero para todo. Por alguna razón siempre han buscado que el helicóptero basado en tierra tenga una enorme autonomía, preferiblemente con capacidad de cruzar entre la Antártida y Tierra del Fuego. Por alguna razón para este último siempre prefirieron que tenga una bodega interna de fácil ingreso y egreso. Creo que esa razón es: seguridad de transporte en condiciones climaticas extremas. Un Black Hawk o un Ka-25 puede llegar a transportar cargas más voluminosas y pesadas en slinga, pero tienen que esperar que las condiciones climáticas sean adecuadas. Antiguamente para lo primero usaban Sea King y Super Puma y para lo segundo unos Chinook con configuración especial. Pues bien, hace muchos años que se perdió la capacidad de los Chinook. En mi opinión, los MI-17 contribuye a recuperar la mayor parte de esa capacidad a un menor costo. Para operar desde el rompehielos Estados Unidos dono dos Sea King. Una solución óptima para uso embarcado en el ártico. Así que el transporte helitransportado naval tendría una solución y el helitransporte terrestre otra. Ambas complementarias y acorde a lo que ha sido la tradición argentina en la materia. Me gustaría que los veloces Super Puma se recuperaran (si el costo es razonable, y yo creo que sí) para roles utilitarios y de asalto aéreo junto a los Huey del EA y el resto de las fuerzas de despliegue rápido. No creo que deba importar si no se utilizan en la Antártida. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982