Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 1619543" data-attributes="member: 15609">Por lo que entiendo, un cisterna/cargero estratégico tendría dos ventajas en un país como el nuestro.La primera, suponiendo que parte desde el centro del país, tengo entendido que un KC-390 con 15 toneladas o más de carga útil no podría llegar a los puntos extremos del país. Es decir, necesita reaprovisionarse de alguna forma o transportar mucho menos carga útil. Un transporte estratégico permitiría transportar el doble de carga, cuanto menos, sin escalas o necesidad de reaprovisionarse en el camino. Y tendría suficiente combustible remanente como para regresar al punto de partida.Además, un transporte estratégico (y me refiero con ello a algún avión civil con las modificaciones que requiere el caso) haría todo esto con un menor costo por tonelada y por kilometro recorrido que un KC-390.La segunda razón viene por el lado de poder usarlo como cisterna. Según ha difundido Brasil, un KC-390 transportará suficiente combustible como para abastecer a 8 Gripen NG, 5 Rafales o 4 Super Hornet. Y para ello dichos cazas tienen que bajar a un nivel de vuelo y velocidad más bajo que aquel al que se encuentran, digamos, haciendo una patrulla aérea. Un cisterna/carguero estratégico podría abastecer, cuanto menos, al doble de aviones y, además, lo podría hacer a mayores velocidades y alturas por lo que se maximizaría el tiempo del caza dedicado a patrulla aérea. Así que, en mi opinión, si algún día se compra una nueva generación de cazas, vendría bien gastar un dinerillo extra para acompañarlos con algunos cisternas/transportes estratégicos.Claro esta, en el contexto actual de la FAA, no me parece un punto prioritario. Me parecería mejor noticia que se confirme la intención de comprar 6 KC-390 y sustituir con ellos a los Hercules.</blockquote>

[QUOTE="EFDV, post: 1619543, member: 15609"] Por lo que entiendo, un cisterna/cargero estratégico tendría dos ventajas en un país como el nuestro. La primera, suponiendo que parte desde el centro del país, tengo entendido que un KC-390 con 15 toneladas o más de carga útil no podría llegar a los puntos extremos del país. Es decir, necesita reaprovisionarse de alguna forma o transportar mucho menos carga útil. Un transporte estratégico permitiría transportar el doble de carga, cuanto menos, sin escalas o necesidad de reaprovisionarse en el camino. Y tendría suficiente combustible remanente como para regresar al punto de partida. Además, un transporte estratégico (y me refiero con ello a algún avión civil con las modificaciones que requiere el caso) haría todo esto con un menor costo por tonelada y por kilometro recorrido que un KC-390. La segunda razón viene por el lado de poder usarlo como cisterna. Según ha difundido Brasil, un KC-390 transportará suficiente combustible como para abastecer a 8 Gripen NG, 5 Rafales o 4 Super Hornet. Y para ello dichos cazas tienen que bajar a un nivel de vuelo y velocidad más bajo que aquel al que se encuentran, digamos, haciendo una patrulla aérea. Un cisterna/carguero estratégico podría abastecer, cuanto menos, al doble de aviones y, además, lo podría hacer a mayores velocidades y alturas por lo que se maximizaría el tiempo del caza dedicado a patrulla aérea. Así que, en mi opinión, si algún día se compra una nueva generación de cazas, vendría bien gastar un dinerillo extra para acompañarlos con algunos cisternas/transportes estratégicos. Claro esta, en el contexto actual de la FAA, no me parece un punto prioritario. Me parecería mejor noticia que se confirme la intención de comprar 6 KC-390 y sustituir con ellos a los Hercules. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982