Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="tanoarg" data-source="post: 1738320" data-attributes="member: 569">concuerdo completamente...pero...solo la FAA?...a mi me parece que las tres fuerzas estan viviendo lo mismo, la imposibilidad de adquirir material sencible y con capacidad estrategica...en si, nada que fuera con capacidad "ofensiva" a nivel estrategico... quizas, en el ejercito esto no se nota tanto, porque las misiones de defensa estan acotadas a lo que tenes "enfrente de tus ojos" (como quien dice)...pero a nivel estrategico (o mas precisamente, a mas de 2000 mts) el EA tampoco adquirio mucho que digamos (recalco, a nivel ofensivo)... desde hace decadas estuvo tratando de adquirir helicopteros de ataque, misiles antitanque, misiles antiaereos, artilleria de largo alcance... si nos fijamos finamente, lo mas pesado que adquirio fueron 4 lanzacohetes pamperos/sapba/cp30 con escasa municion (que por lo que me contaron una vez, si llega a ser cierto...es bastante triste) y lanzacohetes at4 (que segun me contaron tambien, la cantidad hace acordar a leonidas y sus espartanos)...y...se acabo el tema...porque el tam2c es solo un prototipo que no va a superar a la docena de huevos (segun las malas lenguas) y que es incapaz de enfrentarse a un MBT propiamente dicho... y los vn-1, aunque una excelente incorporacion, son solo transporte armado...recalco, excelente incorporacion...pero su pum, es un poco bajo.despues que a nivel logistico, bienestar, comunicaciones y equipo personal se adquirieron material importante, si!, sin dudas!!...pero a nivel PUM...estamos muy atras de lo que estamos...o deberiamos estar...una vez hice un ejemplo simple, "con que enfrentariamos a un challenger en la 9 de julio?"...hoy, no podemos hacerlo.y ojo...esto ocurre en las tres fuerzas armadas!...somos incapaces de interceptar a una amenaza que vuele a mas de 4000 metros de altura!!...(y eso corre para las tres fuerzas armadas), o de combatir a un submarino moderno...o asegurar un "acotado" espacio aereo para que opere nuestro ejercito...o realizar un ataque a larga distancia sin pasar por arriba del blanco...lo que ocurre (a mi entender) que en el EA, hay "tantas variables" y materiales que puede adquirir, que pasa mas desapercibido sus debilidades o puede diluir mejor sus incapacidades a la vista de los soldados, porque un entrenamiento basico de infante, da seguridad, espiritu de cuerpo y tenacidad...te mantiene la moral en alto!...aunque no tengas elementos suficientes para una defensa efectiva...en cambio en la FAA (como en el ARA), la moral alta solo se logra con dos cosas...horas cu.lo/avion...horas cu.lo/navio....y si no tenes ninguno de los dos (o mejor dicho, las tenes pero en elementos de museo) no sirve para nada...tambien ese es otro punto para tener el cuenta...que la vida operativa de los elementos y su efectividad, es mayor en unidades de tierra que en el agua o aire...porque durante 50 años un cañon puede ser efectivo en su tarea...o un fusil....pero en el aire y en el agua, para que sea efectivos los mismos...no pueden pasar de 20 años.. eso, tambien influye.que se yo...es mi punto de vista nomas...y posiblemente este equivocado.un gran abrazo</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982