Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="MAC1966" data-source="post: 1983407" data-attributes="member: 49">Siendo un OT como una casa, pongo parte del informe final del programa FACA, en consideración a BIGUA82 y tambien para aerius.Aquí el Tornado aparece junto al F-16/F-18 despues de ser "impuesto" por segunda vez.Comisión de Defensa, martes 7 de Junio de 1983.Todas las medidas que se han podido hacer, todos los modos y utilizaciones del avión, sistema, subsistema, etcé- tera, es decir, navegadores, modos de radar, carga de armamento, radio de acción, discreción de empleo operativo, firma infrarrojos, firma radar, todo llegando hasta de la cuarta, quinta o sexta cifra decimal son los parámetros que se han introducido conforme despega el avión hasta que vuelve de realizar la misión.Pero no sólo se ha tenido en cuenta eso, sino también la amenaza del enemigo. Los aviones se han movido en un intervalo de amenaza entre un mínimo y un máximo, porque no se puede dar un valor fijo de acuerdo con el segmento de misión. Al principio sólo existió la meta de la baja cota, la meta de la caza o media cota y después la amenaza puntual encima del objetivo.La eficacia en la realización de la misión secundaria se desdobla de la misma forma en la que la eficacia en la interceptación de la misión rápida, que es la que llamamos scramble, juega un factor distancia y juega los blancos obtenidos durante el tiempo de operaciones.En la realización de misiones de patrulla aérea de combate también es un factor cobertura y lo llamamos así porque es tiempo sobre estación a una distancia determinada, ponderada por los blancos obtenidos durante el tiempo de operaciones. Por tanto, la asociación de las eficacias primaria y secundaria es la que da la eficacia total del sistema de armas.Pues bien, en el momento de evaluar el Tornado hubo el gran problema del tipo de configuración que se escogía, porque si se elegía la configuración alemana, iba a ser muy penalizante puesto que tiene muy poca carga de armamento en comparación con otros sistemas de armas. La configuración que nosotros llamamos GAF se ha tenido en cuenta y se ha hecho su estudio, para ver exactamente qué compraría el Ejército del Aire suponiendo que adquiriera ese tipo de configuración.Al mismo tiempo, como todos los sistemas de armas anteriores se han configurado con unos lanzadores de armamento que se llaman mer y ter (mer es el múltiplo y ter es el triple), se ha hecho lo mismo con el Tornado, aunque ninguno de los paises del consorcio trinacional va a utilizar este tipo de configuración; pero para que en igualdad de condiciones sufriera las mismas vicisitudes y pasara por los mismos supuestos del modelo, se le ha dado esta misma configuración, que es opcional y que la podía llevar.Al final de toda la medición de parámetros llegamos a lo que nosotros llamamos la sabana, que no es incomprensible, pero llevaría una cantidad extraordinaria de tiempo el explicarlo, y que es significativa de la realización de la misión primaria y secundaria de los diferentes tipos de armamento y de los diferentes perfiles con alcance en las diferentes zonas. Esa corresponde a la configuración «men «ter», que es parecida y favorable al Tornado, y la siguiente es la que hace referencia a la configuración GAF, la que utiliza la Fuerza Aérea alemana.Cuando se hizo el estudio del F-18A contra el F-16 (que es la que está en este momento en la pantalla), los resultados de estas transparencias fueron que la eficacia del Tornado en la misión primaria en aire superficie es un 74.75 por ciento de la del F-18 (las notas de abajo lo explican) cuando el Tornado tiene la configuración «mer» «ter», es un 65,18 de la eficacia del F-18 cuando tiene la configuración GAF.La misión secundaria. como siempre tiene la misma configuración, es válida para los dos. Es un 16,82 por ciento del F-18. Esto es una cosa inevitable, puesto que el avión Tornado no es un avión de defensa específicamente, sino diseñado para prestaciones de ataques de superficie.La paralela del F-16 y el F-18. La eficacia del F-16 es un 89,91 por ciento de la del F-18 en la misión primaria, y en la misión secundaria es un 89,26 por ciento de la del F-18. La eficacia total, es decir, la eficacia asociada del F-16 con respecto a la del F-18, es un 89,52 por ciento. Estamos comparando, en esta última transparencia, 96 F-16 con 84 F-18. En la anterior transparencia se comparaban 84 F-18 con 84 Tornado.¿Por qué se da la paradoja de que parezca que el Tornado ha salido muy penalizado de este estudio? Es muy sencillo, es porque es un avión que tiene una misión muy típica que cumplir, que es Centroeuropa. condiciones meteorológicas muy adversas, terreno con colinas pero llano y uniforme. puede navegar a baja cota y tiene para ello unos sistemas que cuando sean verdaderamente operativos pueden dar su fruto, como es natural, contra su enemigo principal, que son las divisiones acorazadas, que es para lo que está diseñado. Entonces, para otro tipo de teatro de operaciones en el que haya terreno montañoso, en el que las condiciones meteorológicas no sean tan adversas, el papel que juega el radar de seguimiento del terreno ya no es tan importante y es sobrepasado por otras características en la misión primaria.En la misión primaria juegan un papel muy importante cuatro paquetes de características: la carga de armamento lanzable, radio de acción, en la que le supera el F-18; la fiabilidad de misión y la fiabilidad general en la que al Tornado, la propia casa, le da un 88.2 por ciento de fiabilidad de cumplimiento de la misión y de dos horas de fiabilidad general, es decir, de tiempo entre fallos, y para el F-18 A, comprobado y contrastado por la Marina y por la casa constructora, la fiabilidad de misión es un 92 por ciento y el tiempo medio entre fallos es de tres horas y siete minutos.En cuanto a la precisión, capacidad de maniobra, es muy superior el F-18. En navegación, comunicaciones, son aproximadamente iguales, ligeramente por encima del F-18. En alguno de los parámetros es superior el Tornado, por ejemplo, en navegación, por llevar dos pilotos y por tener el tipo de radar de seguimiento del terreno, pero en general es ligeramente inferior. En cualidades de vuelo es muy superior el F-18, y en el sistema de armamento también es muy superior. En cuanto a supervivencia juega un papel importante el poder ir pegado al suelo, pero la discreción de empleo operativo se compone de más cosas, es decir, la firma del radar, la huella infrarroja del radar y la capacidad de pegarse al suelo en cualquier circunstancia, así como la maniobrabilidad cerca del suelo.Una vez analizada la eficacia de los sistemas, pasamos a los costes, y tenemos en la pantalla el coste del 84 F-18 y del 84 Tornado. Solamente figura el coste inicial del programa, es decir. el coste de adquisición de los aviones y equipo asociado para su apoyo, es decir, el equipo de tierra que da una capacidad de operar y de mantenimiento en primer, segundo y tercer escalón. Mantenerlo, repararlo y revisarlo, lo que se llama el avión en vuelo, el fly away. El coste del avión limpio, con su equipo de lanzadores, pero sin armamento, para el 84 F-18 es de 1.310 millones y para el 84 Tornado es de 1.439 millones. Los costes imputables al sistema son los costes que se le añaden para que el sistema de armas opere, es decir, el entrenamiento de tripulaciones, motores de repuesto, todo el equipo del segundo y tercer escalón de apoyo de tierra, todo lo que hace que el sistema dc armas pueda operar. Los costes imputables al programa, que son de 138 millones de dólares en el caso del F-18 y 87 millones en el caso del Tornado, son relativos a costes administrativos. Por ejemplo, para la adquisición de los sistemas del F-18, el Gobierno de Estados Unidos cobra un 3 por ciento por costes administrativos. Estamos hablando de millones de dólares del año 1981. Lo mismo ocurre con el Tornado. Es decir, el Tornado supone 1.883 millones de dólares de 1981 y 1.756 millones de dólares para el F-18. Pasando a los costes totales en cuanto al ciclo de vida, al coste inicial del programa que hemos visto anteriormente se le añaden los costes de operación y mantenimiento durante los veinte años del ciclo de vida y los costes asociados de infraestructura, con lo cual llegamos a los costes totales, que son: 3.467 millones de dólares de 1981 para el Tornado y 2.967 para el F-18.Respecto a la transparencia paralela entre el F-18 y el F-16 se deduce, del estudio anterior, que el coste de adquisición del programa del 84 F-18 sigue siendo de 1.756 y del F-16, 1.587, es decir, más barato. Los costes totales del ciclo de vida se igualan más, puesto que el número de aviones F-18 es menor que el de los F-16. por lo que los 96 F-16 suponen 2.81 1 y los 84 F-18 suponen 2.978. Si ahora dividimos la eficacia por el coste nos da el rendimiento por unidad monetaria invertida, es decir, que pasando al F-18 vemos que si en el eje de ordenadas ponemos la eficacia y en el eje de abcisas ponemos los costes totales de ciclo de vida, siguiendo la línea roja y dando el valor 1 al de máximo valor y, en relación con él, el valor que le corresponde al de menor valor, vemos que en rendimiento, la pendiente del Tornado es mucho menor que la del F-18, es decir, que vemos que es más caro por su proyección en el eje de abcisas y menos eficaz por su proyección en el eje de ordenadas, y la pendiente es mucho menor, con lo cual se puede apreciar, además, una gran diferencia de ángulos. Esto en cuanto a la versión GAF, a la versión de la Fuerza Aérea alemana.Si ahora pasamos a la versión MER/TER, vemos que están ligeramente más juntas, pero no mucho más. En cuanto a la versión MER/TER, el Tornado sigue estando con una pendiente mucho menor y el F-18 con una pendiente mayor, el Tornado sigue siendo más caro y menos eficaz. En la transparencia paralela del F-18 con el F-16 vimos que era de un 89 por ciento y que las eficacias del F-16 están ligeramente por debajo; sin embargo, es ligeramente más barato y la pendiente es menor, es decir, las pendientes están muy juntas. Por tanto, en cualquier de los casos, si hubiera entrado en liza el F-16, la segunda opción del Ejército del Aire hubiera sido el F-16 y no el Tornado. Resumiendo, para los dos tipos de estudio y agrupando por paquetes de parámetros básicos los dos sistemas de armas, el F-18 y el Tornado, hay 53 parámetros básicos. En precisión tenemos 24. Iguales F-18 y Tornado son cinco, y superior el F-18 en 19. En supervivencia hay doce grandes paquetes de parámetros básicos: iguales son cuatro; el F-18 es superior en siete y el Tornado es superior en uno.En carga de radio de acción hay 12 parámetros básicos: el Tornado y el F-18 son iguales en uno y el F-18 es superior en 11. Y en otros, en los que entran una serie de variables como la discreción física, las condiciones de preoperativo, el mantenimiento y la fiabilidad de misión, etcétera, hay cinco parámetros básicos, de los cuales cuatro son iguales y en uno en superior el F-18. Para la siguiente transparencia, que es la que corresponde al estudio paralelo de los F-16 y F-18 se han tenido en consideración los mismos 53 parámetros básicos, y vemos que en precisión hay tres iguales, el F-16 es ligeramente superior en cinco y el F-18 lo es en seis, y definitivamente superior en 10 el F-18. En supervivencia hay doce parámetros: son iguales en cuatro y el F-18 es ligeramente superior en dos; el F-16 es superior en dos y el F-18 lo es en cuatro. En cargas de radio de acción, el F-18 es ligeramente superior en uno, el F-18 es definitivamente superior en nueve y el F-16 lo es en dos. Y en cuanto al resto, de los cinco, dos son iguales, el F-18 es ligeramente superior en uno y lo es definitivamente superior en dos. Con estos datos concluye la presentación del estudio sobre coste-eficacia por parte del Cuartel General del Aire.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina