Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Noticias y Actualidad de las Fuerzas Aéreas
Noticias de la Fuerza Aérea Argentina
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Kolya" data-source="post: 2149611" data-attributes="member: 30150"><p>Si la idea es un sucesor del Pucará, un Pampa de ataque no es la mejor opción.</p><p></p><p>Por qué? </p><p></p><p>-Reactor: más consumo de combustible.</p><p></p><p>-Poca o nula capacidad de despegar en pistas de pasto o de tierra.</p><p></p><p>-Menor autonomía y tiempo en estación.</p><p></p><p>-Mayor costo de mantenimiento.</p><p></p><p>Un Pampa "GT" no tiene sentido de ser. El actual cubre perfectamente los contenidos del CEPAC.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Kolya, post: 2149611, member: 30150"] Si la idea es un sucesor del Pucará, un Pampa de ataque no es la mejor opción. Por qué? -Reactor: más consumo de combustible. -Poca o nula capacidad de despegar en pistas de pasto o de tierra. -Menor autonomía y tiempo en estación. -Mayor costo de mantenimiento. Un Pampa "GT" no tiene sentido de ser. El actual cubre perfectamente los contenidos del CEPAC. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Noticias y Actualidad de las Fuerzas Aéreas
Noticias de la Fuerza Aérea Argentina
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba
