Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 2168518" data-attributes="member: 15609">A ver, usted escribió, y cito:Lo que yo entiendo es que, según su punto de vista, la FAA habría tratado de boicotear la compra de los MI-171 porque teme que se este desnaturalizando su razón de ser institucional. Razón de ser consistente, muy brevemente, en la defensa del espacio aéreo nacional.Ante el temor a ser desnaturalizada, la FAA reacciona tratando de boicotear una compra "contra-natura".A lo cual yo respondí:Claro esta, es su interpretación del hecho. Una hipótesis que debiera poderse verificar. Lamentablemente, usted no ha podido respaldar su hipótesis con fuentes que permitan corroborar la veracidad de la misma.Mi respuesta es que me parece improbable dicha hipótesis. Le doy el beneficio de la duda, pero hasta donde llega mi conocimiento de la FAA (conocimiento básico, debo reconocer), no creo que haya existido en la FAA un debate en este sentido.Por un lado, a pesar de ser la defensa nacional su razón de ser, no es lo único que hace la FAA y, en el pasado reciente, las funciones accesorias o distractivas también han estado entre sus prioridades. Tenemos el hospital aeromovil. Tenemos la administración de la aviación civil (que, si la memoria no me falla, cuando se intento trasladar dicha función a otro ministerio, la FAA corría el riesgo de perder 1/5 de su presupuesto y personal o, en otras palabras, tiene una proporción significativa de presupuesto y personal dedicada a una misión que no tienen nada que ver directamente con la defensa nacional). Tenemos la asistencia en la campaña antártica y el intento de trasladar todo tipo de cosas con la flota de C-130. Tenemos LADE. Tenemos los vuelos ilegales. Tenemos un largo conjunto de misiones que históricamente la FAA hace que no necesariamente tienen que ver con la defensa nacional y que muchas veces son defendidas a capa y espada. Así que si observamos los antecedentes, si las cosa "contra-natura" influían en la toma de decisiones, entonces -más que resistir- hubiese aplaudido la compra de estos MI-171 y querido comprar muchos más tan rápido como pudieran. De hecho, por lo que mencionaban ayer, entre los requerimiento adicionales que tenía la FAA para estos helicópteros también se habría incluido equipamiento V.I.P.. Equipamiento que no tiene absolutamente nada que ver con la defensa nacional, pero sí mucho con trasladar eventualmente a presidentes, ministros y otras autoridades. Ya que querían frenar la compra ¿No tendría que haber sido pidiendo cosas estrictamente militares?.Por otro lado, suponiendo que fuera verdad lo de los temores ante imposiciones "contra-natura", entonces ¿no debiéramos ver este tipo de boicot en muchas más situaciones y no sólo en la compra de MI-171?. En este marco cite como ejemplo la compra inmediatamente posterior de B-412. Los Mi-171e son helicópteros militares. Los B-412 que se compraron son civiles. Los MI-171 son nuevos. Algunos de los B-412 eran usados. El MI-171e tiene una configuración utilitaria y todo lo previsto para maximizar su autonomía, levantar pesos y operar en la Antártida. Los B-412 ni siquiera tienen grúa de rescate y, si la memoria no me falla, uno de los mismos tiene configuración VIP. Si su hipótesis fuera cierta ¿No tendrían que haber intentado boicotear o reaccionar ante la compra de los B-412? hasta donde sé, no lo hicieron y hasta los recibieron con las manos abiertas.Así que, en resumida cuentas, yo veo difícil de corroborar su hipótesis. Y con este intercambio me parece que ni usted ni yo estamos discutiendo sobre cuál es la razón de ser de la FAA. Me parece que se está tratando de analiza ¿por qué la FAA se resistía a esta incorporación?. Usted propuso una hipótesis, una posible explicación. Yo la pongo en duda.ACLARACIÓN: antes de que alguien interprete cualquier cosa, yo estuve de acuerdo con la compra de B-412 y lo aquí expresado no implica necesariamente una crítica a las misiones "accesorias" a las que hago referencia. Con algunas de las mismas estoy de acuerdo y creo que deben profundizarse. Con otras estoy en desacuerdo y veo con preocupación. Pero más allá de ello -que merece un debate específico para cada caso- el motivo de lo aquí escrito es exponer los razones por las que soy exceptico sobre la validad de la hipótesis de de [USER=5338]@Ciclista[/USER].</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982