Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="FerTrucco" data-source="post: 2347689" data-attributes="member: 28468">Dejando de lado por un momento lo referido a la situación de la FAA y de la I Brigada (que no conozco con certeza y, por lo visto, está bastante mal llevado):Lo lógico es aprovechar recursos, sea el Estado o un particular. No tiene sentido dilapidar dinero público en irse a donde no hay nadie. Si el transporte existente es económico y sirve para esto, se aprovecha. No veo el punto negativo.Doña Porota (o algún abogado) ya empezó a quejarse. Ahora bien, la lógica indicaría que deberían quejarse si el que vuela es FlyBondi, Aerolíneas o la Fuerza Aérea. Y aclaro para empezar: no vale como razonamiento que si la FAA &quot;casi no vuela&quot; entonces no hay problema. Si la FAA funcionara con los recursos que corresponden, en ese aeródromo habría mucho más movimiento. Entonces, los problemas que señalan los &quot;vecinos preocupados&quot; son agnósticos a si el ruido lo hacen aviones de una empresa u otra, o si son estatales o privados. Si no debe haber un aeródromo ahí, no debería haberlo para nadie. Si en cambio el aeródromo sirve, entonces debería servir para cualquiera (obviamente, haciendo las cosas como corresponde, y no rapiñando lo de la FAA).Lo mismo corre para la chimenea de Good Year. ¿Si volaran los 707 (o si trajeran 767) no habría riesgo?Definitivamente. Uno de los graves problemas de Ezeiza es su pésima conectividad terrestre con los principales puntos urbanos.Esperemos que los controles sobre las líneas aéreas que operen ahí (y en cualquier otro aeropuerto del país) sean rigurosos y parejos para todos. Cada vez que empieza a volar una nueva línea aérea en la Argentina, se agita el fantasma de LAPA. En este caso, FlyBondi (y todas las que operen desde Palomar) serán todo lo seguras o inseguras que le exijan y permitan las autoridades, vuelen desde donde vuelen.</blockquote>

[QUOTE="FerTrucco, post: 2347689, member: 28468"] Dejando de lado por un momento lo referido a la situación de la FAA y de la I Brigada (que no conozco con certeza y, por lo visto, está bastante mal llevado): Lo lógico es aprovechar recursos, sea el Estado o un particular. No tiene sentido dilapidar dinero público en irse a donde no hay nadie. Si el transporte existente es económico y sirve para esto, se aprovecha. No veo el punto negativo. Doña Porota (o algún abogado) ya empezó a quejarse. Ahora bien, la lógica indicaría que deberían quejarse si el que vuela es FlyBondi, Aerolíneas o la Fuerza Aérea. Y aclaro para empezar: no vale como razonamiento que si la FAA "casi no vuela" entonces no hay problema. Si la FAA funcionara con los recursos que corresponden, en ese aeródromo habría mucho más movimiento. Entonces, los problemas que señalan los "vecinos preocupados" son agnósticos a si el ruido lo hacen aviones de una empresa u otra, o si son estatales o privados. Si no debe haber un aeródromo ahí, no debería haberlo para nadie. Si en cambio el aeródromo sirve, entonces debería servir para cualquiera (obviamente, haciendo las cosas como corresponde, y no rapiñando lo de la FAA). Lo mismo corre para la chimenea de Good Year. ¿Si volaran los 707 (o si trajeran 767) no habría riesgo? Definitivamente. Uno de los graves problemas de Ezeiza es su pésima conectividad terrestre con los principales puntos urbanos. Esperemos que los controles sobre las líneas aéreas que operen ahí (y en cualquier otro aeropuerto del país) sean rigurosos y parejos para todos. Cada vez que empieza a volar una nueva línea aérea en la Argentina, se agita el fantasma de LAPA. En este caso, FlyBondi (y todas las que operen desde Palomar) serán todo lo seguras o inseguras que le exijan y permitan las autoridades, vuelen desde donde vuelen. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)