Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="StormScreamer" data-source="post: 3114138" data-attributes="member: 14075">Insisto que es sólo algo que se ha escuchado por ahí, así que no estoy afirmando nada. Pero precisamente el tema del Montt le mostró a ese &quot;alguien&quot; que somos un socio confiable para este tipo de acuerdos, y ese alguien hoy por hoy esta sumamente interesado en cerrar la brecha del Pacifico Sur (al punto que a nosotros nos estaría pasando &quot;modestos&quot; E-3, pero a otros hijos más carnales a ellos les pondrá subs nucleares de frentón, y eso ya dice bastante de la importancia que tiene para ellos este teatro de operaciones en particular). Y sólo en el afán de buscar conclusiones donde no las hay, precisamente se debe sopesar eso último que dijiste en tu párrafo final -respecto a asumir económicamente la operación del Sentry- con el hecho de no ir por 1, sino por 3 Sentry&nbsp; (por más que uno se llegase hipotéticamente a canibalizar, te deja con 2 cuando uno solo ya es overkill).Sólo digo que quizá Chile no &quot;fue&quot; por un Sentry, sino que a Chile le pusieron 2 (¿3?) Sentry. Sabemos que la FACH puede ser mucha cosas, por nunca ha sido precisamente una fuerza que va por mas de lo que puede masticar, y no la veo llendo por esa cantidad de Sentrys sin estar segura que puede operarlos (sea por su propio presupuesto, sea por algún presupuesto &quot;suplementario&quot; que le llegue de mas (mucho mas) al norte para dicho fin). No olvidemos en todo este contexto las ultimas compras de la ACH y lo express que fue la autorización y venta de los RIM 66 para las Adelaide, por ejemplo.</blockquote>

[QUOTE="StormScreamer, post: 3114138, member: 14075"] Insisto que es sólo algo que se ha escuchado por ahí, así que no estoy afirmando nada. Pero precisamente el tema del Montt le mostró a ese "alguien" que somos un socio confiable para este tipo de acuerdos, y ese alguien hoy por hoy esta sumamente interesado en cerrar la brecha del Pacifico Sur (al punto que a nosotros nos estaría pasando "modestos" E-3, pero a otros hijos más carnales a ellos les pondrá subs nucleares de frentón, y eso ya dice bastante de la importancia que tiene para ellos este teatro de operaciones en particular). Y sólo en el afán de buscar conclusiones donde no las hay, precisamente se debe sopesar eso último que dijiste en tu párrafo final -respecto a asumir económicamente la operación del Sentry- con el hecho de no ir por 1, sino por 3 Sentry (por más que uno se llegase hipotéticamente a canibalizar, te deja con 2 cuando uno solo ya es overkill). Sólo digo que quizá Chile no "fue" por un Sentry, sino que a Chile le pusieron 2 (¿3?) Sentry. Sabemos que la FACH puede ser mucha cosas, por nunca ha sido precisamente una fuerza que va por mas de lo que puede masticar, y no la veo llendo por esa cantidad de Sentrys sin estar segura que puede operarlos (sea por su propio presupuesto, sea por algún presupuesto "suplementario" que le llegue de mas (mucho mas) al norte para dicho fin). No olvidemos en todo este contexto las ultimas compras de la ACH y lo express que fue la autorización y venta de los RIM 66 para las Adelaide, por ejemplo. [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina