Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Paquetetoque" data-source="post: 2879924" data-attributes="member: 11251">Y que desarrollar &quot;algo&quot; nuevo llevaría siendo generoso ¿cuanto? 15 años.... No vas a diseñar algo nuevo pero antiguo a la vez... el F-35 tendrá su sucesor en una sexta generación de aviones de ataque...No solo sería un A-16 de ataque y apoyo al suelo; podría ser también un nuevo F-16A. Volver al concepto original de caza ligero; adelgazarlo de equipos &quot;multifunción&quot; y volver a un caza ligero y muy ágil, con el radar y los misiles de más alcance posibles...Bueno, no son casos tan similares. La USAF quería un cazabombardero pero incidía en su capacidad de ataque. La marina necesitaba un caza de defensa de la flota de largo alcance; con el agravante de las limitaciones de su uso en portaaviones, limitaciones que a la USAF no le importaban, solo les perjudicaban...Aunar un caza pesado de largo alcance a la vez que ágil y además capaz de bombardear con precisión en profundidad era una utopía, al menos entonces...Hoy quizás el F-15 y la familia Su-27 podríamos decir que resolvieron parcialmente el problema, eso sí, con versiones bastante modificadas...El F-35 básicamente se solicita como ataque a tierra con capacidad secundaria AA. Sustituye al F-18, al Harrier y al F-16 en un mismo rol. Con un avión único o al menos con gran comunalidad de equipos. En este tema, quizá el fracaso no sea total...Bueno, salvo si pretenden convertirlo en un A-10, ahí creo que no lo vemos nadie....Finalmente, aun desde el conocimiento de si realmente es tan bueno como declaran sus defensores, el coste /hora puede no ser tan determinante. ¿ y si es verdad que 12 F-35 pueden hacer el trabajo de 18 F-16 y además regresando todos a sus bases mientras pierdes tres o cuatro F-16.?En la Guerra el &quot;coste&quot; no es una variable muy importante. Lo es el Coste/eficacia.</blockquote>

[QUOTE="Paquetetoque, post: 2879924, member: 11251"] Y que desarrollar "algo" nuevo llevaría siendo generoso ¿cuanto? 15 años.... No vas a diseñar algo nuevo pero antiguo a la vez... el F-35 tendrá su sucesor en una sexta generación de aviones de ataque... No solo sería un A-16 de ataque y apoyo al suelo; podría ser también un nuevo F-16A. Volver al concepto original de caza ligero; adelgazarlo de equipos "multifunción" y volver a un caza ligero y muy ágil, con el radar y los misiles de más alcance posibles... Bueno, no son casos tan similares. La USAF quería un cazabombardero pero incidía en su capacidad de ataque. La marina necesitaba un caza de defensa de la flota de largo alcance; con el agravante de las limitaciones de su uso en portaaviones, limitaciones que a la USAF no le importaban, solo les perjudicaban... Aunar un caza pesado de largo alcance a la vez que ágil y además capaz de bombardear con precisión en profundidad era una utopía, al menos entonces... Hoy quizás el F-15 y la familia Su-27 podríamos decir que resolvieron parcialmente el problema, eso sí, con versiones bastante modificadas... El F-35 básicamente se solicita como ataque a tierra con capacidad secundaria AA. Sustituye al F-18, al Harrier y al F-16 en un mismo rol. Con un avión único o al menos con gran comunalidad de equipos. En este tema, quizá el fracaso no sea total... Bueno, salvo si pretenden convertirlo en un A-10, ahí creo que no lo vemos nadie.... Finalmente, aun desde el conocimiento de si realmente es tan bueno como declaran sus defensores, el coste /hora puede no ser tan determinante. ¿ y si es verdad que 12 F-35 pueden hacer el trabajo de 18 F-16 y además regresando todos a sus bases mientras pierdes tres o cuatro F-16.? En la Guerra el "coste" no es una variable muy importante. Lo es el Coste/eficacia. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982