Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Coyotex" data-source="post: 1778120" data-attributes="member: 28967">Degan, tratemos de analizar los sistemas de armas, no si mi país tiene más o mejor que el tuyo.Considera que los Blowpipe que tenía Chile no fueron muy efectivos en Malvinas/Malvinas. Del mismo modo, tengo mis aprehensiones sobre el uso generalizado de Mistral en Chile. Ojalá hayan mejorado sus prestaciones, pues en los '90 los misiles aire/aire franceses no digamos que destacaron por su eficacia. De los chinos, que siempre fueron ejemplo de sistemas de baja calidad, han dado algunas sorpresas en el último tiempo (Israel, Siria).&nbsp; De modo que su evaluación hay que reconsiderarla. De los rusos, completamente en desacuerdo. Si algo ha destacado de los rusos en los últimos años es justamente sus sistemas de misiles, desde las distintas iteraciones de Igla (que Korea coproduce), hasta los S-300 y 400, pasando por el exitoso Pantsir comprado por Brasil. ¿Algún antecedente técnico o alguna experiencia de sus fallas?Concuerdo con Enigma que una de las fortalezas del su-25 es la fuerte protección de su estructura. Pero también hay que considerar que desde Afganistán a la actualidad los misiles a los que se enfrenta no son los mismos. Y como ya hice notar, en los últimos conflictos (Georgia, Siria, Ucrania) la función CAS ha sido severamente castigada. En el caso de Georgia los rusos los utilizaron sin preocuparse de las amenazas posibles de su contraparte, error que les costó varios derribos. Como dice Komutan, sistemas de autoprotección como el ASO-2v, por supuesto que ayudan, pero de ahí a controlar la situación.. hay cierta distancia. Atentos saludos.</blockquote>

[QUOTE="Coyotex, post: 1778120, member: 28967"] Degan, tratemos de analizar los sistemas de armas, no si mi país tiene más o mejor que el tuyo. Considera que los Blowpipe que tenía Chile no fueron muy efectivos en Malvinas/Malvinas. Del mismo modo, tengo mis aprehensiones sobre el uso generalizado de Mistral en Chile. Ojalá hayan mejorado sus prestaciones, pues en los '90 los misiles aire/aire franceses no digamos que destacaron por su eficacia. De los chinos, que siempre fueron ejemplo de sistemas de baja calidad, han dado algunas sorpresas en el último tiempo (Israel, Siria). De modo que su evaluación hay que reconsiderarla. De los rusos, completamente en desacuerdo. Si algo ha destacado de los rusos en los últimos años es justamente sus sistemas de misiles, desde las distintas iteraciones de Igla (que Korea coproduce), hasta los S-300 y 400, pasando por el exitoso Pantsir comprado por Brasil. ¿Algún antecedente técnico o alguna experiencia de sus fallas? Concuerdo con Enigma que una de las fortalezas del su-25 es la fuerte protección de su estructura. Pero también hay que considerar que desde Afganistán a la actualidad los misiles a los que se enfrenta no son los mismos. Y como ya hice notar, en los últimos conflictos (Georgia, Siria, Ucrania) la función CAS ha sido severamente castigada. En el caso de Georgia los rusos los utilizaron sin preocuparse de las amenazas posibles de su contraparte, error que les costó varios derribos. Como dice Komutan, sistemas de autoprotección como el ASO-2v, por supuesto que ayudan, pero de ahí a controlar la situación.. hay cierta distancia. Atentos saludos. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982