Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Degan" data-source="post: 1778514" data-attributes="member: 621">Coyotex…resulta que el Magic I es de los ’70, con un seeker muy básico con capacidad de enganchar solo en la cola del blanco…no de los ’90, el Magic II es de los ´80 y su principal mejora fue su seeker, ahora todo aspecto:Changes made to Magic 2, with regard to Magic 1, include a more sensitive IR seeker with head-on capability and improved IR counter-countermeasures including flare rejection.Para que te hagas una idea del seeker del Mistral:The cooled narrow field-of-view (to avoid decoys), passive infra-red (IR) seeker is derived from technology used on the MBDA Magic 2 air-to-air missile programme. It has a multi-element cruciform array sensor with digital processing that allows a full, head-on, non-after burning jet combat aircraft to be acquired at ranges of about 6,000 m and light combat helicopters with reduced IR signatures at ranges of 4,000 m or more. The two-colour, all-aspects seeker waveband operating regions are believed to be in the 2 to 4 and 3.5 to 5 μm. The seeker can apparently tilt up or down by 38º.No hay claridad absoluta respecto a qué golpeo a la Ahi-Hanit, se habla hasta de un UAV con explosivos!!!, suponiendo que fue el chino C-802, se trata de un misil de los ’80 bastante parecido al Exocet. No olvidemos que la corveta tenía a propósito sus misiles Barak 1 desconectados, porque había muchos aviones amigos en los alrededores y porque la inteligencia no informó de estos peligros.Estoy totalmente de acuerdo contigo en este punto…solo reitero que si es así con misiles menos sofisticados, con misiles más sofisticados es aún más peligroso.Cuando hable de “problemas” con el Igla?...??En todo caso, sí que los hay…recuerda la prueba de éstos por parte del ejército brasileño, donde su actuación fue bastante mediocre (1 acierto de 3 lanzamientos, sobre blancos de vuelo recto).Si nadie más te los quiere vender…!!!, creo recordar que primero negociaron por el seeker del MISTRAL y era muy caro o no lo vendían.No, habla de capacidad de I+D y nivel tecnológico.???, eso es tirar la piedra y esconder la mano <img src="https://i.imgur.com/GIeJL.gif"  class="smilie" loading="lazy" alt="biuhhhh" title="biuhhhh    biuhhhh" data-shortname="biuhhhh" />, te haz ido bastante por las ramas también!!!Lo que intento hacer, es entregar antecedentes del porque plantear que el uso de los Su-25 FAP, sobre posiciones defendidas de un ejército rival de línea, no es un picnic victoriano.Exacto…y eso que el A-10 actúa con unas FFAA que aseguran superioridad aérea casi instantánea.Por otra parte, un A-10 en combate a distancia de seguridad (por definición NO CAS), no tiene mucha ventaja, excepto que están y lleva mucha carga…y claro, a USA le sobra presupuesto para mantener una flota para esos menesteres.Utilizar carísimo armamento Stand Off en un avión así, es una muestra de exceso de recursos.Saludos,</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)