Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="PumaDeLosAndes" data-source="post: 2080678" data-attributes="member: 29202">Lethal, el razonamiento de 2 líneas logísticas para un solo puesto o 'requirement' (llámese avión de caza) por volúmenes te lo presenté anteriormente. En cuanto a capacidades, podría ser que hay un tipo de armamento que los rusos tienen que no se tiene par en el lado occidental?  Honestamente no veo el factor determinante para ello.  El que se va a complicar con las 2 líneas logísticas va a ser el Perú, en este caso la FAP como es el caso actual con los MiG29 y M2000: hay que hacer 2 programas de upgrade, negociar con Rusia y Francia por ello, por el armamento, etc.  Con lo que invertiste y quieres invertir por mantener y upgradear a ambos 'a medias', ya hubieses tenido por lo menos uno de ellos a full upgrade.La tendencia a tener UN sólo proveedor por item se ha dado últimamente en la FAP (aviones de transporte medio, aviones de entrenamiento), en el EP (helos de transporte, camiones portatropa,...) y en la Marina (vehículos anfibios, patrulleras costeras, etc.).  Otra vez: por qué ir por 2 proveedores en el item de aviones de caza? Honestamente va en contra del (buen) trend de los últimos años, y sobretodo de lo que se pregona en los vídeo esos de la ACFFAA (estandardización y homogeneidad).Es interesante eso que pones para reiterar el punto anterior. Para la flota de transporte medios, la FAP tiene un requiremente de 12 aviones. La FAP se debatía principalmente entre el C27J más potente y más eficiente si lo usas a full carga y en trayectos más largos, y el C295 menos potente pero más eficiente si necesitas trayectos más cortos y menor carga. Una opción pudo ser ir por 6 C27J y 6 C295 por los aspectos complementarios. Sin embargo la FAP eligió UN sólo avión - el  C27J - y negoció con UN sólo proveedor, para UN deal por un número inicial (4) ahora y el resto en opción. Eso le que permite tener mejores condiciones del contrato y de offset (se habla de un centro de mantto si se ejecuta la opción). Eso no lo tendrías si hubieses ido por 6 de cada uno.Idem con la aviación de caza. Qué le puedes pedir a Rusia que te haga como offset o descuento por 4 aviones upgradeados? O Francia por 12 aviones con 'algo de capacidad' de autodefensa? Muy poco o nada. Distinto si negocias - tomarlo como ejemplo - con Francia por 12 M2000 a -5 y muestras tu interés por hacerte con 12 o algo más de M2000-5 o -9 de Qatar o Emirates una vez éstos 'libres'.   Haces UN sólo deal (12 upgrades + X aparatos en opción) que podría reducir el costo unitario y traer todos los demás beneficios de una sola línea logística.   Al final en el mediano corto-mediano plazo tienes números y capacidades, y te preparas para el siguiente paso.Lo mismo con el reemplazo de los MiG29 y M2000: haces UN deal por un número inicial (12 o 16 por ejemplo) y el resto en opción a ser hecho efectivo progresivamente.  Te aseguro que tendrás mejores precios, menos quebradero de cabeza y asegurarte mejores condiciones de offset que si vas por sólo 16 para cada fabricante.Por qué el PAK FA? Qué tiene  de maravilloso, puedes dar info y comparaciones en cuanto a prestaciones con respecto a sus pares? Hoy tienes del lado US (aparte del F22) al F35 que es un realidad, y está siendo integrado y adquirido por un buen número de usuarios. Tienes a los coreanos, japoneses, etc. que están desarrollando su avión de 5ta generación con lo cual difícil de comparar.  Realmente no veo por qué el PAK FA tenga que ser el vector 5ta gen. para el Perú con tantas interrogantes aún por esclarecer hoy por hoy.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina