Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="PumaDeLosAndes" data-source="post: 3542786" data-attributes="member: 29202">Efectivamente... significa que se prioriza una reconstrucción de la aviación de caza de manera 'top down' en vez de 'bottom-up' - que personalmente, me parece la más apropriada (y espero, se mantenga esa prioritización).'Sin embargo, nos hemos concentrado en reemplazar lo que más urgentemente necesitamos, que son los aviones de primera línea, en el entendido de que el presupuesto siempre es una pared que hay que saltar, preferimos concentrarnos en las necesidades más urgentes.'Todo depende de cuánto tiempo estamos hablando para eso y de qué manera se va a financiar.&nbsp;&nbsp; También si se mantiene lo de aviones nuevos. En otra entrevista, el Cdte Gral había mencionado que para los aviones de caza multiroles es la preferencia... pero que también todo dependerá del presupuesto.---Por cierto, otra cosa bastante interesante, sobre los helos rusos: parece que están cayendo en cuenta&nbsp; que seguir con el Mi-17 no es sostenible en el tiempo . Leo que no está poniendo en duda eso, y que es más bien una cuestión de tiempo.&nbsp; Considerando que la FAP se ha ido decantando o sólo está considerando material occidental para aviones de transporte, aviones de caza, helos medios SAR... me parece que el futuro reemplazo de los Mi-17 serían también por variantes occidentales.'Entonces, la combinación de las capacidades de estas tres instituciones nos ha permitido seguir operando y reparando estos helicópteros, pero eso va a tener un límite, que va a llegar cuando ya no lleguen más repuestos o ya no llegue más asistencia técnica.&nbsp; Eso está pasando en todas partes, pero en virtud de este convenio tripartito, nosotros seguimos operando el Mi-17 en la Fuerza Aérea, pero en algún momento vamos a tener que replantear la operación de este sistema por falta de componentes. Esperemos que ese día llegue muy lejos en el futuro.'Saludos</blockquote>

[QUOTE="PumaDeLosAndes, post: 3542786, member: 29202"] Efectivamente... significa que se prioriza una reconstrucción de la aviación de caza de manera 'top down' en vez de 'bottom-up' - que personalmente, me parece la más apropriada (y espero, se mantenga esa prioritización). [I]'Sin embargo, [U]nos hemos concentrado en reemplazar lo que más urgentemente necesitamos, que son los aviones de primera línea[/U], en el entendido de que el presupuesto siempre es una pared que hay que saltar, preferimos concentrarnos en las necesidades más urgentes.'[/I] Todo depende de cuánto tiempo estamos hablando para eso y de qué manera se va a financiar. También si se mantiene lo de aviones nuevos. En otra entrevista, el Cdte Gral había mencionado que para los aviones de caza multiroles es la preferencia... pero que también todo dependerá del presupuesto. --- Por cierto, otra cosa bastante interesante, sobre los helos rusos: parece que están cayendo en cuenta que seguir con el Mi-17 no es sostenible en el tiempo . Leo que no está poniendo en duda eso, y que es más bien una cuestión de tiempo. Considerando que la FAP se ha ido decantando o sólo está considerando material occidental para aviones de transporte, aviones de caza, helos medios SAR... me parece que el futuro reemplazo de los Mi-17 serían también por variantes occidentales. [I]'Entonces, la combinación de las capacidades de estas tres instituciones nos ha permitido seguir operando y reparando estos helicópteros, [B]pero eso va a tener un límite, que va a llegar cuando ya no lleguen más repuestos o ya no llegue más asistencia técnica[/B]. Eso está pasando en todas partes, pero en virtud de este convenio tripartito, nosotros seguimos operando el Mi-17 en la Fuerza Aérea, [B]pero en algún momento vamos a tener que replantear la operación de este sistema por falta de componentes.[/B] Esperemos que ese día llegue muy lejos en el futuro.'[/I] Saludos [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)