Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Leonardo S.A." data-source="post: 3547470" data-attributes="member: 30831">Buenas consideraciones [USER=29202]@PumaDeLosAndes[/USER], y estoy "casi" de acuerdo.Sólo me gustaría dejar algunos puntos destacados que quizás se les hayan escapado, además de algunas particularidades de la operación de financiamiento del Gripen a la FAB.La primera es que si miras la forma en que "imprimí las pantallas" para mostrar, utilicé el conversor del Banco Central de Brasil para convertir los valores contratados hace más de 10 años y no lo hice por casualidad.A ver, la razón por la que pongo los valores en dólares es simplemente para facilitar la comprensión de otros foristas, sin embargo el principal contrato de financiamiento del FX-2 se firmó en Coronas Suecas y por lo tanto cuando se habla ya sea de corrección de la inflación o cuando hacemos la conversión no podemos perder de vista un dato curioso que es el tipo de cambio oficial entre el real (brasileño) y la corona sueca, que en estos 10 años experimentó una apreciación cambiaria favorable para la moneda brasileña, que en la práctica abarató aún más la adquisición.Pero es válido, yo solo pongo los valores en dólares en su momento para que todos puedan tener una idea de los valores, pero que evidentemente serán percibidos de forma diferente entre los diferentes participantes del foro según su propia noción de paridad y tipo de cambio con sus monedas nacionales con el dolar.Otro punto a tener en cuenta es que el valor del contrato cuando se anunció la propuesta ganadora en diciembre de 2013 era el equivalente a 4.500 millones de dólares (ver en ese momento 1 dólar equivalía a 2,40 reales y hoy es 5,40 reales), pero después Tras casi un año de detalladas negociaciones, el valor del contrato alcanzó los 5.400 millones de dólares (equivalentes), ¿y a qué se deben esos "900 millones de dolares"?Esto se debe a las diversas modificaciones requeridas por Brasil y su industria, entre ellas la incorporación de aviónica y diversos sistemas que también debieron ser modificados para cumplir con los requisitos exigidos por la FAB, con énfasis en la cabina con el WAD Wide Area Display, HUD el Casco con mira montada, todos suministrados por empresas brasileñas y que inicialmente eran sólo para la FAB, pero que luego fueron adoptados como versión estándar para la flota mundial de Gripen, a pedido de los pilotos suecos, por la simple hecho de hacer que la versión brasileña sea más capaz que la sueca, además de EW, Datalink nativo, IFF nativo, armas, sistemas y un muy largo etc., y hacia dónde voy con esto...Desde el principio cité los valores del contrato de la FAB como una forma de revelar (para quien no lo sabe), las particularidades del contrato brasileño, que de ninguna manera debe ser tomado como un margen de comparación por otros. clientes ya que como veis esto no sería imposible que se repita ya que ya es cosa del pasado.Aquí abro un paréntesis (que no va dirigido a usted y tan poco a nuestro debate pero que sirve muy bien para quienes tienen ganas de hablar del Gripen, del FX-2), y sobre "la compra con transferencia de tecnologías" porque para mí está claro que la mayoría de los que hablan del tema no tienen algunos conceptos básicos y, por lo tanto, sacan conclusiones completamente erróneas.También es importante entender que estos "costos extras" (para Brasil no son costos sino inversiones reales), no se repetirán en ningún otro contrato, y porque que ningún otro país de nustra región hará cambios para adaptar tecnologías propias al SARM (ya sea el Gripen o otro), y es poco probable que lo hagan por otras tecnologías a otro proveedor que no Saab para pronto teneren que pagar toda la reingeniería de integración por el costo adicional de eso.Entonces nuevamente, esto sería muy importante para algunos foristas en ZM (que hacen mucho ruido sin entender absolutamente nada del tema Gripen/FX-2 para la FAB y otros temas), pues no entienden que el contrato FX-2 no sirve como una base para absolutamente nadie en la región cuanto a valores y costos asociados, y cuando se trata de comprar cazas, ya que Brasil no compró solo aviones de combate, ni tampoco era este el requisito principal, sino que "adquirió tecnologías" (Know How), y lo hizo de una manera (on the-job-training/integración de componentes nacionales/producción local), y que no será ni podrá ser replicada en escala, valores y tiempo por ningún otro país sudamericano.Sin embargo, y nuevamente a modo de referencia, mucho se critica (generalmente bajo total desconocimiento), los "150 millones por unidad" (factura de panadería),, de costo agregado final para cada uno de los 36 cazas de la FAB, y como les dije tenemos una valor de 70 millones por cada caza a partir de ahora, lo que para ser mínimamente justo (y eficiente desde el punto de vista financiero), debería usarse como una forma de diluir el valor global reduciendo con cada nuevo caza adicional por 70 millones, aún que en realidad tan poco es así y no tiene mucho sentido.Pero si tomamos como base el valor que usted estima en "130 millones por unidad para nuevos clientes" y considerando que serían una compra de "aviones llave en mano", es decir, una caja negra, como siempre es bueno decir que así será a la hora de comprar cualquier caza norteamericano como el F-16 por ejemplo.Suponiendo que así fue, pronto la FAB habría realizado una de las mayores y mejores adquisiciones en la historia de la aviación militar al haber obtenido inconmensurable tecnologías y conocimientos además de un grado de autonomía operativa muy amplio (con todos los códigos fuente abiertos, producción, desarrollo y adaptación futura del SARM, con cambios de armas y sistemas propios o ajenos "y lo que le dé la ganas", con un SARM de alta eficiencia, bajo costo operativo y con el mismo nivel tecnológico del Rafale y/o Eurofighter Typhoon (todos 4.5 gen), lo que muy pocos países en el mundo tienen a la fecha con relación a un caza/SARM que no es de propia fabricación.En otras palabras, asi como en las controvertidas estimaciones de valor de nuestro amigo [USER=9790]@JRIVERA[/USER], que sitúan el coste de un paquete donde el Rafale F4 es más barato que comprar en numeros del Gripen E... Este cálculo, al menos para mí, no cuadra, hay algo mal.Incluso corrigiendo a, ponele 200 millones por "cada unidad en el monto global" del FX-2 (ajustado por inflación, lo cual no sucedió), para los 130 millones de una compra "en seco" hoy (con todo el paquete logístico y de formación pero sin la transferencia de tecnología), estaríamos hablando de tan solo unos 30% adicional para la transferencia de tecnología, que a mi modo de ver y por todo lo que he leído todos estos años debería estar más cerca del 50% adicional sobre el valor base del caza.Y por eso vuelvo a mi estimación inicial del Gripen E, por unos 100 millones la unidad hoy.Pero esto es muy sencillo de explicar, sabemos que las compras de caza son ante todo compras políticas y esto es algo global.Precisamente para Brasil el único operador del Gripen E fuera de Suecia en 10 años el hecho es que es un país con características muy raras en el "Occidente político" por tamaño y peso geopolítico y en lo que respecta a sus estrategias geopolíticas y, en consecuencia, a sus políticas de defensa "tiene la estatura necesaria" para decir al tio san, NO, gracias.Otro punto es que todo esto y las particularidades mencionadas hicieron que Brasil se uniera al proyecto Gripen NG, lo que no tiene sentido para otros países o para la mayoría de ellos, ya que el Gripen E solo ahora tiene sus capacidades desarrolladas (y otras en desarrollo y en constante integración de hecho), y recién ahora se presenta al mercado como un producto listo para ser exportado, compararlo con la historia del Rafale y entender el limbo temporal antes de que se convierta en un éxito de ventas, es necesario tener esto en perspectiva.¿Quién compraría un avión de combate en el proyecto, si no fuera para participar en el desarrollo y tuviera que esperar 10 años para recibir las primeras unidades con capacidades iniciales?¿Cuánto tiempo llevamos oyendo hablar del KF-21 y cuántos clientes de exportación tiene?Precisamente priorizando la transferencia de tecnología, las capacidades y los costes de adquisición y operación, los tres requisitos principales del FX-2 en este orden de prioridades, el entonces Gripen NG venció al Rafale F3 y al F/A-18 Super Hornet Block ll.En cualquier otro país de la región, suponiendo que hicieran una competencia como la del FX-2 brasileño (y ojo no me refiero a los retrasos, jeje), lo más probable es que tendrían que (por decir en de una manera muy suave), "aceptar el caza" que vendría en el paquete político de Estados Unidos y listo.Mira lo que paso en Brasil, es público que el entonces presidente de la república (que casualmente es el mismo ahora), eligió el Rafale F3 en 2009 (en una decisión política en el marco de un mega acuerdo estratégico con Francia (con el PROSUB, los 50 H225M etc.), pero que, la Aeronáutica, con sus 20 mil páginas de documentación generada en el FX-2 anuló de pronto! Y solo años después se conoció una decisión exclusivamente técnica, es decir, donde prevalece el análisis técnicos de la FAB.Por tanto, argumentar que el precio sea este (o incluso inferior), no sirve mucho como justificación en definitiva para un caza tener éxito de ventas como no es muy justo si por ejemplo comparamos las capacidades tecnológicas ya que este no es el factor determinante final para la elección de los cazas en el 99% de los casos y ejemplos no faltan.Pero donde los requisitos principales sean las capacidades y la tecnología, el F-16 de cualquier versión o block (todos de 4ta generación), perderá el 100% frente al Gripen E (y ni siquiera lo dudaría que algunas veces para el Gripen C+), ya que el F-16 es un caza un paso por detrás de la versión Gripen E (4,5 generación), y similar en capacidades a la versión Gripen C (4ª generación).Nuevamente es relativo y creo que en realidad no debería, si consideramos que el JAS 39 Gripen (A/B, C/D y E/F), fue diseñado para ser barato en su adquisición, mantenimiento, modernización y principalmente operación, pero que el F-16 "C/D" no tanto, sin embargo hay un abismo en escala de producción, pero aún así, esto los acerca mucho e incluso podría significar que, al menos en términos de costo de adquisición, el F-16 sería más barato, pero creo que la razón por la cual esto no es así en caso, es precisamente una cuestión de mercado.El valor agregado de la política estadounidense (el apoyo geopolítico y la protección del paraguas norteamericano) agrega un tipo de "valor y costo" subjetivo (algo intangible), al caza norteamericano y que Suecia como Estado no puede igualar en valor ni siquiera en un 1% en comparación.Pdta; editado, errores y agregando una parte que voy a destacar para facilitar la identificación.Saludos cordiales.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)