Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="HernanSCL" data-source="post: 3583612" data-attributes="member: 31027">Hola,Sin perjuicio de que sigo pensando que un avión monomotor como el Gripen o el F-16 es mejor para países con presupuestos contenidos, se me pasa por la mente, dado el mayor costo de adquisición y de operación de Rafales, algunas formas de compensación. En este caso, a un mismo presupuesto, el compensar sería operando menos unidades, que cualitativamente superan a los cazas de los vecinos, los cuales a pesar de ser más numerosos en nómina, no tienen la proyección ni las prestaciones en electrónica (SPECTRA), radar (RBE2) ni misiles (Meteor) que si puede traer el citado.Esto mirando el escenario donde no todos los aviones de los vecinos son susceptibles de modernización equivalente por costo-eficiencia (MLU entrados en años que sólo llegan al Tape M6.6 en 2032 y no al tape M7.2) sino sólo un pequeño núcleo en donde por esperanza de vida meter USD20 millones each en electrónica valdría la pena (B50M que son 10).El esquema resultante de Rafale apoyado en una red net-centrica moderna, un par de aviones de alerta temprana (se pueden buscar usados para liberar recursos), un par de tanqueros (los que hay) y sistemas de defensa aérea modernos (por ver), en ese contexto, ¿bastaría para ser disuasivo?. Para eso habría que ver la disponibilidad típica de un grupo de 12 unidades (se supondría que serían 2 grupos de 12, uno para el norte y uno para el sur). Por lo que habría que ver cuantos estarían disponibles en todo momento (50%, 6 unidades por grupo de 12, ni bien escaso ya sería interesante por lo cualitativo). El aguantar mayor carga de costos sería posible siempre y cuando se mantenga una logística simplificada (se da de baja Mirage, Mig y Su, todo) y se concentren los esfuerzos de mantenimiento y horas de vuelo de la rama de combate en el único modelo de caza omnirol cualitativamente superior. ¿Podría ser sostenible?. El camino lo muestran los contratos de soporte como los firmados con Leonardo para mantener operativos los Spartan, estableciendo una relación profunda con los fabricantes e ir de a poco comprandoles licencias y capacidades nacionales de soporte.Lo que quiero decir, es que si uno es ordenado y tiene una logística optimizada no se necesita llegar a 46/48 si ya con 24-36 unidades pero cualitativamente mejores logras el objetivo. Hay cosas que compensar (el mayor costo por hora de vuelo, para que los pilotos alcancen 100-120 horas al año, quien lo duda), pero se podrían mantener controlados los costos globales con las medidas de racionalización y optimización/unificación de la cadena logística antes referida.Desde el punto de vista político (ese también hay que tenerlo en cuenta, porque es un porcentaje de la decisión), el Rafale permite mantenerse alineado con occidente (necesario después de la guerra Ruso-Ucraniana) pero menos expuesto a las decisiones de EE.UU. (por ejemplo, si se radicaliza su guerra económica con China en un contexto de un nuevo gobierno de Donald Trump en donde cualquier inversión china -como Chancay- es vista con recelo, podrían existir presiones políticas de EEUU a terceros países y su acceso a armamento avanzado). Si bien hay otros contras que balancear como menor disponibilidad, menor escala de unidades y menor variedad de proveedores respecto del F-16 así como prácticas comerciales francesas propensas históricamente a sobreprecios, se pueden ir balanceando con la escala de la compra (24 es un buen número para empezar), relación de largo plazo o compras en otros ámbitos (ej: MICA VL). Ambos países, EEUU y Francia ejercen controles sobre su tecnología, el armamento y lo que integras.En fin, un pensamiento de como balancear ventajas y desventajas.Saludos</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)