Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Noticias y Actualidad de las Fuerzas Aéreas
Noticias de la Fuerza Aérea de Rusia
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 1552422" data-attributes="member: 229"><p>El argumento es que un motor oculto no es tecnología alien. No se desarrollaron inicialmente para aviones furtivos. Por lo que si se prescinde de ellos es por otros motivos. ¿Cuáles? Aerodinámicos. Y aún prescindiendo de ellos, es posible mantener furtivo el aparato.</p><p></p><p></p><p></p><p></p><p>La cabina, como dije, ahí hay aviones furtivos con parantes o con dos piezas. El asunto es la apertura, que no se puede omitir. Está en la base de la carliga, o en medio de ellas, pero está.</p><p></p><p>Los motores es otro caso.</p><p></p><p></p><p></p><p>¿En qué abarata unos pocos m2 de cobertura? ¿Y luego hablan de meter 6 antenas de radar? No. La cosa debe ir por otro lado.</p><p></p><p>Posibilidades:</p><p></p><p>a-peso; si los requisitos que manejan se refieren sobre todo a furtividad en el arco frontal, entonces pueden permitirse prescindir de cobertura en los motores.</p><p></p><p>b-temperatura; que puede ir vinculado a lo anterior. La temperatura es un desafío (el Raptor tuvo problemas con eso de hecho). Por opción o por problemas para disiparla.</p><p></p><p></p><p></p><p>Que no hace falta es tu interpretación.</p><p></p><p>Otra cosa es que no haga falta, o no sea tan importante para X requisitos. O que estorbe para otros.</p><p></p><p>Ahora por ejemplo se sabe que las prestaciones en supercrucero del F-22 no son cosa tan asombrosa. ¿No podían? ¿No hacía falta? No. Optaron por eso. Fue una opción deliberada mantener el aparato en ciertos límites de peso, y fue una opción deliberada mantener un equilibrio entre las famosas "4 patas" del ATF.</p><p></p><p>¿Por qué el Rafale no "supercrucerea" ? ¿No podían? ¿Y los Concorde que "supercrucereaba" a mach 2 por miles de km? Pero los requisitos eran otros. Se necesitaba algo capaz de hacer largos vuelos subsónicos en misiones de ataque profundo, y eso no se lleva bien con un turborreactor/cuasi turborreactor (como el F119) que dan supercrucero. Idem para el F-35 ¿O los yonies se olvidaron como hacer supercrucerear un avión? ¿O no tenían plata para eso? Optaron adrede por eso.</p><p></p><p>En el caso del T-50 es interesante que volvieron atrás con relación a la configuración ensayada en el Su-47 (que tenía conductos en S, motores cubiertos, bodegas de armas en estilo F-22/J-XX) ¿Por qué? No lo sabemos. Incluso los motores son un desarrollo diferente a los AL-41 del MFI (también con motores cubiertos y conductos en S, bodegas estilo Raptor).</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Rumplestilskin, post: 1552422, member: 229"] El argumento es que un motor oculto no es tecnología alien. No se desarrollaron inicialmente para aviones furtivos. Por lo que si se prescinde de ellos es por otros motivos. ¿Cuáles? Aerodinámicos. Y aún prescindiendo de ellos, es posible mantener furtivo el aparato. La cabina, como dije, ahí hay aviones furtivos con parantes o con dos piezas. El asunto es la apertura, que no se puede omitir. Está en la base de la carliga, o en medio de ellas, pero está. Los motores es otro caso. ¿En qué abarata unos pocos m2 de cobertura? ¿Y luego hablan de meter 6 antenas de radar? No. La cosa debe ir por otro lado. Posibilidades: a-peso; si los requisitos que manejan se refieren sobre todo a furtividad en el arco frontal, entonces pueden permitirse prescindir de cobertura en los motores. b-temperatura; que puede ir vinculado a lo anterior. La temperatura es un desafío (el Raptor tuvo problemas con eso de hecho). Por opción o por problemas para disiparla. Que no hace falta es tu interpretación. Otra cosa es que no haga falta, o no sea tan importante para X requisitos. O que estorbe para otros. Ahora por ejemplo se sabe que las prestaciones en supercrucero del F-22 no son cosa tan asombrosa. ¿No podían? ¿No hacía falta? No. Optaron por eso. Fue una opción deliberada mantener el aparato en ciertos límites de peso, y fue una opción deliberada mantener un equilibrio entre las famosas "4 patas" del ATF. ¿Por qué el Rafale no "supercrucerea" ? ¿No podían? ¿Y los Concorde que "supercrucereaba" a mach 2 por miles de km? Pero los requisitos eran otros. Se necesitaba algo capaz de hacer largos vuelos subsónicos en misiones de ataque profundo, y eso no se lleva bien con un turborreactor/cuasi turborreactor (como el F119) que dan supercrucero. Idem para el F-35 ¿O los yonies se olvidaron como hacer supercrucerear un avión? ¿O no tenían plata para eso? Optaron adrede por eso. En el caso del T-50 es interesante que volvieron atrás con relación a la configuración ensayada en el Su-47 (que tenía conductos en S, motores cubiertos, bodegas de armas en estilo F-22/J-XX) ¿Por qué? No lo sabemos. Incluso los motores son un desarrollo diferente a los AL-41 del MFI (también con motores cubiertos y conductos en S, bodegas estilo Raptor). [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Noticias y Actualidad de las Fuerzas Aéreas
Noticias de la Fuerza Aérea de Rusia
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba