Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 1553480" data-attributes="member: 229">¿Y quién dijo que lo tenga por ese motivo? Tan difícil es entender que lo traje como muestra de que ocultar un motor no es novedad (por los motivos que sean). Si un motor no se oculta, no es porque se necesite ciencia divina para eso.La pregunta es otra. ¿Hace eso a la furtividad o no?Cuando solo se conocía el F-117 ¿Cuántos no juraban que un furtivo no podía tener curvas?Cuando se el público ignoraba la tecnología LPI ¿Cuántos eran los que aseguraban que un avión furtivo no podría llevar radar?Ahora, tengas cabina de una o dos piezas, no eliminas la abertura.  Hay una puerta. Que de un lado de esa puerta se prolongue una carlinga o lo haga de ambos lados no veo que haga a la furtividad (y cosas como los YF-23, X-32 o X-35 tuvieron carlingas de dos piezas).Y dale con los motores, como en el X-32. Ahora, que no tenga el mismo grado de furtivismo, no me sorprende. Hay requerimientos distintos, porque distintas son las misiones.Bueno, son tus interpretaciones, que a mi modo de ver (ergo, interpretaciones también) no cuajan con lo que conocemos de la realidad. Si no tienen guita no van a un fuselaje nuevo, teniendo testeado algo como el Su-47, con ductos en S, sin puertas auxiliares y motores cubiertos. Y no meten seis antenas radar en un caza. Si no se tiene guita se ahorra en cosas realmente caras, y no en un par de metros cuadrados de RAM para los motores.El F-35 no lo veo en supercrucero, y eso no es un defecto. Hay gente que critica sus prestaciones y parecen no entender aquello de Join Strike Fighter. Eso era lo que se quería (que a Japón o a Astralia los deje sin un caza de superioridad aérea, problema de ellos, que fabriquen su avión).El F-35 tiene un turbofan con un alto bay pass ratio (comparado al F119 del cual deriva) lo que le da autonomía en subsónico y gran empuje para su consumo.  Es corto y regordete, malo para las prestaciones supersónicas, pero muy bueno para ampliar bodegas (mayores que las del F-22). No tener suprecrucero no es un defecto.El supercrucero es asunto de empuje VS resistencia. El problema es que el motor mismo ofrece resistencia, y mientras más grande mayor la resistencia. No es asunto de mera potencia, es asunto de la forma misma del motor. El viejo Blackbird tenía menos empuje que el F-22, y se mea en el supercrucero de este último. ¿Por qué? Porque para volar a mach 3 elimina la resistencia del motor, lo transforma en un estatoreactor, y adiós a los compresores y demás, quedan sólo los conos para desacelerar el flujo a subsónico. ¿Y el X-43? Pues adiós al cono también, es un supersonic combustion ramjet, el flujo entra sin ser desacelerado = menos resistencia, y de ahí su velocidad.Ya una vez dije que, por los escenarios en que actuarán, no me extrañaría que los PAK-FA/J-XX no estén optimizados para el supercrucero (aunque en el caso del T-50, su forma hace pensar en un velocista).</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982