Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 1553626" data-attributes="member: 229">¿Qué? A ver, si de una vez se entiende:1-El Mig-21 no tiene el motor oculto.2-El por qué lo tiene oculto no tiene nada que ver con la furtividad. Pensar eso es ridículo.3-Pero muestra que colocar un motor tras un X obstáculo (que lo oculte), no es nada de otro mundo. Existe desde hace décadas.4-Ergo, si hoy, ahora sí por motivos de furtividad, se lo quiere ocultar, eso no es nada de otro mundo. Si no se hace es porque no se quiere.5-Usé el Mig-21 como ejemplo ad absurdum, pero mucho más cerca, tienen en cosas como el Su-47 o el MFI, aparatos con motores ocultos.¿Basado en qué?No. Estoy diciendo que un montón de ingenieros que saben mucho más que tú diseñó ese avión. Y que claramente se han tomado medidas tendientes a lograr una reducción de la firma radar (el nivel lo desconocemos). Y sencillamente entre dos posibilidades: 1-Que sean giles y se olvidan de ocultar los motores VS 2-Que nosotros ignoremos algo; elijo la segunda. Máxime, cuando existe otro avión claramente diseñado para ser furtivo, y tenía su motor expuesto (X-32).No veo la necesidad de esto. Puede resultar más pesado, un parante más amplio, puede que cambien la cabina. No lo sé. Del mismo modo que no sabía de las capacidades LPI de los radares cuando el F-22 hizo su aparición, pero no tenía ninguna duda de que no iban a gastar 70.000 millones, y 20 años más tarde, con los pájaros volando, enterarse de que el radar los delataba a medio mundo. Huyy...nos olvidamos de ese detalle.Ah...y el T50 está el servicio operativo.La competencia fue alrededor del sistema de despegue vertical, para mismos requisitos de furtivismo (y autonomía, velocidad, etc). Idem caso anterior. Los ingenieros de Boeing no van a invertir millones para enterarse después que el pájaro tenía el motor expuesto y no era furtivo. Más bien me parece que lo infantil es agarrarse a cosas como "perdió, nada de él vale". Con el mismo razonamiento el YF-23 y el X-32 tenían palanca de mando central......ergo, perdieron por ello, y no puede haber cazas furtivos con palanca de mando central.Seguro, si ese Striker fuese algo como el planeado FB-23/23, una cosa muy grande, con mucho espacio, y bastante especializado. Pero el F--35 es otra cosa.Obviamente no es una tortuga, pero los canard no hablan de una forma quizá tan enfocada a la velocidad. Acentúo "quizá", porque no necesariamente el T-50 sobresalga del resto, pero es una posibilidad. De hecho, por ahí hubo unas declaraciones de alguien de Sukhoi en el sentido de que por eso eliminaron los conductos en S.  La forma del pájaro se parece de hecho a muchos anteproyectos del ATF más enfocados en la velocidad/autonomía en velocidad.Que se entienda:1-Yo no afirmo que el T-50 sea igual de furtivo que un F-35.2-Si afirmo que eso es una opción. ¿Basado en qué? En que elementos tales como más cobertura RAM o conductos en S están presentes en otros pájaros rusos. Al menos es opción en lo que nosotros vemos (porque hasta podría ser al revés, podríamos ver un pájaro en apariencia más furtivo, y la realidad ser que el RAM no es de la misma calidad, o no resolvieron las juntas de las compuertas, o sabe Dios que--).3-Las opciones sobre el furtivismo VS otras variables (enfatizar prestaciones, sensores, etc), son interesantes y desconocemos el resultado. Porque convengamos que así como todos invierten en furtivismo = el truco funciona; todos siguen pensando en el radar como principal sensor aéreo, y no solo eso, si no que los actuales misiles (y los planeados a futuro cercano), siguen teniendo un radar como sistema de guía (un radar muy pequeño y débil); ergo, están pensando en derribar F-22/35, T-50, J-XX con misiles guiados por un pequeño radar = el truco es truco, no magia, y a truco, retruco.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)