Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Noticias y Actualidad de las Fuerzas Aéreas
Noticias de la Fuerza Aérea de Rusia
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 1554695" data-attributes="member: 229"><p>¿Y cuáles son tus justificativos técnicos? Nada. Lo que antes mencioné. Ves que un avión furtivo es como el F-22 y crees (si, crees) que todo debe serlo así. </p><p></p><p>Mi justificativo técnico es la real dificultad para lograr una X capacidad. </p><p></p><p>La capacidad de ser furtivo no tiene su mayor dificultad en las cosas que mencionas (ductos en S, motores cubiertos, ausencia de X compuertas). Si así fuese, el Qaher-313 juega en la liga del F-35. Y no es así. Importan claro, pero la real dificultad está en cosas que no se ven; la precisión de las juntas, el material que recubre, los ángulos a nivel muy fino (las diferencias de forma que hay por ejemplo entre un YF-22 y un F-22A). </p><p></p><p>¿Es el F-22 es caza más furtivo que pudo desarrollar EE.UU en los 80-90? Claro que no. Pudieron haber hecho algo sin colas verticales, sin ninguna cola incluso, pudieron esconder las tomas en la parte superior. Lo mismo con el resto de los parámetros; pudieron darle mucha mejor autonomía en supercrucero por ejemplo. Todas cosas que no cuestan mucho técnicamente. Pero cuestan en términos de las prestaciones en conjunto del aparato. Significan, entre otras cosas, menos maniobrabilidad. También pudieron hacer al revés, por ejemplo, bajar los requisitos de RCS trasero, usar toberas normales y maximizar el uso de la energía. O cambiar el equilibrio entre las 4 patas en favor de algo más revolucionario (el ATF es bastante conservador) Pero no lo hicieron; eligieron pararse allí donde lo hicieron. </p><p></p><p>Con el T-50 pasa lo mismo. No les hubiese costado (técnicamente y en dinero) ductos en S, motores cubiertos, motores más integrados al fuselaje. Ahí hay una opción. Si hay cosas que representan un verdadero límite, esas no las vemos (las ya nombradas, la precisión de las juntas, el material, los ángulos finos, las prestaciones del radar, la integración de todo el software), no las deduces de ver unas fotos; menos en unos prototipos y rusos (criterios de desarrollo diferentes, más graduales).</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Rumplestilskin, post: 1554695, member: 229"] ¿Y cuáles son tus justificativos técnicos? Nada. Lo que antes mencioné. Ves que un avión furtivo es como el F-22 y crees (si, crees) que todo debe serlo así. Mi justificativo técnico es la real dificultad para lograr una X capacidad. La capacidad de ser furtivo no tiene su mayor dificultad en las cosas que mencionas (ductos en S, motores cubiertos, ausencia de X compuertas). Si así fuese, el Qaher-313 juega en la liga del F-35. Y no es así. Importan claro, pero la real dificultad está en cosas que no se ven; la precisión de las juntas, el material que recubre, los ángulos a nivel muy fino (las diferencias de forma que hay por ejemplo entre un YF-22 y un F-22A). ¿Es el F-22 es caza más furtivo que pudo desarrollar EE.UU en los 80-90? Claro que no. Pudieron haber hecho algo sin colas verticales, sin ninguna cola incluso, pudieron esconder las tomas en la parte superior. Lo mismo con el resto de los parámetros; pudieron darle mucha mejor autonomía en supercrucero por ejemplo. Todas cosas que no cuestan mucho técnicamente. Pero cuestan en términos de las prestaciones en conjunto del aparato. Significan, entre otras cosas, menos maniobrabilidad. También pudieron hacer al revés, por ejemplo, bajar los requisitos de RCS trasero, usar toberas normales y maximizar el uso de la energía. O cambiar el equilibrio entre las 4 patas en favor de algo más revolucionario (el ATF es bastante conservador) Pero no lo hicieron; eligieron pararse allí donde lo hicieron. Con el T-50 pasa lo mismo. No les hubiese costado (técnicamente y en dinero) ductos en S, motores cubiertos, motores más integrados al fuselaje. Ahí hay una opción. Si hay cosas que representan un verdadero límite, esas no las vemos (las ya nombradas, la precisión de las juntas, el material, los ángulos finos, las prestaciones del radar, la integración de todo el software), no las deduces de ver unas fotos; menos en unos prototipos y rusos (criterios de desarrollo diferentes, más graduales). [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Noticias y Actualidad de las Fuerzas Aéreas
Noticias de la Fuerza Aérea de Rusia
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba