En mi opinión, es una cuestión del costo-beneficio y de viabilidad; geopolítica, de material y de personal disponible en esa orden de prioridad y de importancia.
El F-16 siempre ha sido el "insignia", por así decirlo, hay cientos de F-16 disponibles y además representa una coalición de naciones europeas con la aprobación de Estados Unidos pero todos los pilotos posibles deben estar capacitados para este sistema como prioridad, así como todo el personal que realiza el apoyo en tierra.
Sobre los Mirage 2000-5 (no estoy seguro, pero es un ejercicio de imaginación), creo que la geopolítica francesa quiere estar presente de manera activa (obsérvese el cambio en el enfoque francés), hay unos 60 cazas disponibles y, además formar pilotos y personal de apoyo por cuenta de Francia, como un esfuerzo para generar una segunda capa al mismo tiempo que reafirma a Francia como el segundo actor en el apoyo más relevante en este tema, considerando que Francia aspira a ser vista cada vez más como la nación líder dentro de la Unión Europea en lo que respecta a acciones conjuntas y autónomas de una "Defensa Europea" (fuera de Estados Unidos y Reino Unido quizás).
Suecia, además de contar ciertamente con un número menor de aviones disponibles 24/36 cazas Gripen C, no tiene el peso geopolítico necesario para que sus sistemas sean aceptados en este momento y en cierto modo "motivo de la desviación de valiosos y escasos" recursos humanos disponibles a tiempo y con habilidad para componer esta construcción de una aviación de combate ucraniana.
Pero creo que "el turno de Suecia" podría llegar si la guerra se mantiene más o menos estable y continúa hasta el final de la década.
La gran ventaja del Gripen para el T.O. en mi opinión es otra, sería la ventaja de su concepción operativa ya que, a diferencia del F-16 y del Mirage 2000-5 cazas desarrollados por y para una superpotencia militar y una potencia militar respectivamente el JAS 39 fue diseñado para una doctrina diametralmente opuesta debido a los requerimientos de Suécia que siempre pensó en la guerra de resistencia/irregular con sus cazas insertados en un contexto donde el operador del Gripen siempre sería el actor más débil que el agresor y ahí su robustez, simplicidad operativa y logística así como menores costos operativos además de haber sido pensado como un SARM casi exclusivo para combatir los aviones rusos que operan dentro de la doctrina ruso/soviética.
Saludos cordiales.