Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Yuin" data-source="post: 1638394" data-attributes="member: 6445">Entendiste mal, estimado. De hecho yo afirmé que existe el despido con causa en uno de mis primeros posts, aclarando que si la empresa tuviera pruebas de que sus empleados cometieron faltas reiteradas, o que REALMENTE la empresa se está fundiendo y necesita reducir el personal, los despidos estaban bien, porque eran despidos con causa, justamente, y esto, me podrás decir vos, permite despedir gente sin aviso y sin indemnización, verdad? Pero resulta que los despidos se realizaron acusando crisis (luego de varios períodos de suspensiones). Y según el propio abogado de los trabajadores, el mismo MdT aclaró que la empresa no pudo comprobar la crisis (lógicamente... si tuvieron récords de ventas durante varios años seguidos y la producción y por lo tanto la venta cayó durante medio año pero no de forma total, dónde quedó el dinero de la super producción anterior?).Bien, discutir esto con un profesional lo hace más interesante: La legitimidad no está completamente ligada a la ley. La legitimidad va por el lado moral (se supone que las leyes también). Odio citar un ejemplo de otro forista, pero como Licastro afirmó en otro tema: durante el nazismo, había leyes que permitían deportar (aunque en la práctica también torturaban, experimentaban y asesinaban...) a personas de la religión judía. Era legal, seguro! pero y lo legítimo?En este caso, es legítimo el corte. Por qué? Porque como dije antes: Los empleados fueron despedidos injustamente, violando leyes y derechos laborales. Denunciaron al caso ante el sindicato y el Estado. El sindicato se paró del lado de los patrones, faltando a su deber de representar a los trabajadores que pertenecen a dicho sindicato (e incluso al rubro, desde el vamos!). El Estado, en este caso el MdT, hizo lo mismo. La Justicia no actuó. La única presencia estatal se materializó hasta ahora con GNA, desalojando los cortes. Te pregunto, a vos y a todos los foristas: Es justo esto? No desde el punto de vista profesional, sino que como persona (sos profesional pero también persona...). Es justo que te echen del trabajo sin aviso, sin razón, y que ignoren tus reclamos, que todos te den la espalda y que solo agrupaciones políticas se compadezcan un poco por tu situación? Que te veas obligado a tomar medidas extremas (el corte de ruta lo es, porque si es ignorado y/o reprimido, qué más queda?) y que recién ahí ALGUIEN te de bola para bien o para mal?Esto es lo que lo hace legítimo al reclamo. La aplicación parcial de las leyes, según la conveniencia de algunos. Porque recordemos que SMATA es peronista, burocrático y oficialista. Y Lear es una multinacional gringa que factura millones. Los trabajadores solamente tienen (tenían) su trabajo. Es justo que acá el único que pierda, sea el que menos tiene? O en las marchas por los trabajadores de Las Heras (una marcha interrumpe el tránsito también), es justo que el poder judicial provincial condene a cadena perpetua a personas sin pruebas? Y que solo esto llegue a los medios tras cortes de ruta? Y que (aparentemente) ni ASÍ actúe la Corte Suprema?Se entiende a qué apunto? Incluso aunque explícitamente se prohíbiera el corte de ruta por cualquier razón, sigue siendo legítimo, en este caso, porque es la ÚNICA manera de que en un Estado de derecho, ALGUIEN aplique esos mismos derechos! Es inmoral y totalmente ridículo que se tenga que llegar a este extremo! Y es responsabilidad de los que cortan rutas, el que sean ignorados por quienes dicen que los defienden y hasta cobran todo un sueldo por ello?Si yo llamo al 911 porque tengo una persona herida y necesita asistencia médica urgente. Si el sistema de emergencias está colapsado y no hay ambulancia: es ilegítimo que yo me suba a un auto e infrinja varias veces la ley vial (siendo responsable, obvio, tampoco me voy a parar a 120km/h en un barrio) para salvarle la vida? Es ilegal, seguro! pero es un caso de "el fin justifica los medios" o no? Tengo que dejar que se muera?Me tiran con el derecho a libre circulación, que está puesto de forma explícita en la CN y lo acepto, y lo defiendo: Exigiste alguna vez que el de la casilla de peaje respete tu derecho de libre circulación por tu país y te levante la barrera? Sabías que cuando vos pagás un litro de gasoil, parte de ese dinero se destina a las empresas dueñas del peaje, para que estos no existan? No es ilegítimo que un privado reciba "el doble" de lo que merece, jodiendo dos veces a la misma persona? (cuando cargás diésel, cuando viajás).Estimado, todo lo que yo diga es "mi opinión". Todo lo que yo digo es mi visión de la realidad (mi realidad). Absolutamente todo lo que todos decimos, no es más que nuestras interpretaciones personales de lo que vemos y leemos. Es algo básico de la argumentación: Yo digo una conclusión y la defiendo de acuerdo a lo que me llevó a pensar así.Los argumentos en contra son que el código penal (seamos breves) prohíbe cualquier tipo interrupción de una vía, y que el cortar una ruta carga contra el derecho de libre circulación de los que en ese momento dado (porque no hay corte que dure 24hs, por ejemplo, de hecho, entiendo que se suele dar un aviso antes).Mis argumentos a favor del corte, son que son una protesta que usualmente apoya, reivindica y por lo tanto forma parte de una huelga anterior (es decir, huelga ignorada), huelga que se apoya en reclamos (a los patrones, al gremio, al Estado, o quien sea pero que en todo caso son ignorados), reclamos que se apoyan en la unión de un grupo de personas que se ven perjudicadas por alguna razón. Si hay todo un aparato burocrático que DEBE actuar en ciertas circunstancias (que vos sabés mejor que yo), pero que nunca actuó, y a sabiendas de que tenés herramientas a tu favor para "forzar" el funcionamiento del aparato (sos ciudadano de una república durante un gobierno legal y legítimo), y entre estas herramientas está la huelga, la cual no mata ni hiere a nadie (hubo casos en los que si, por ejemplo, ambulancias que no puedieron pasar, pero no es el caso de Lear), y por lo general limita temporalmente el derecho de libre circulación, pero expone los abusos y violaciones a otros derechos que son tanto o incluso más importantes.En todo caso, si. Sé que hay mucho dicho y escrito sobre el tema. Sé que ningún abogado va a decir que está bien el corte, porque el abogado siempre se va a basar en su interpretación de las leyes. Interpretación que se basa constantemente en la "claridad" o no de estas leyes  escritas en papel, y no en la aplicación, o mejor dicho, en cómo se aplican en la práctica dichas leyes. Personalmente? Me escudo con el derecho a huelga, a protesta, a trabajo digno, a la protección contra despido arbitrario (que fue este caso) y con la aplicación parcial de las leyes que siempre defienden a los mismos (cuántos políticos tienen sentencias firmes tras los desastres que se cometieron desde el '83 a hoy?), lo cuál, nuevamente en mi opinión, hace completamente legítimo el corte como medida de huelga y de protesta frente al sistema. Si pudiera, modificaría las leyes (se presentó un proyecto de modificación del art 194 del CP una vez, bastante interesante, ya que contemplaba el corte como ilegal, pero en vez de reprimirlo, inmediatamente se formaba una comisión que intentaba buscar una solución pacífica del problema, por ejemplo), pero pienso que es más fácil, no convencer a todos de que piensen como yo, sino que al menos convencerlos de que se replanteen sus posiciones desde otro punto de vista. Si al final no coincidimos... Bue, tampoco soy secretario de coordinación estratégica del pensamiento nacional <img src="/foros/styles/default/xenforo/smilies/tongue.png"  class="smilie" loading="lazy" alt=":p" title="Stick Out Tongue    :p" data-shortname=":p" /> <img src="/foros/styles/default/xenforo/smilies/tongue.png"  class="smilie" loading="lazy" alt=":p" title="Stick Out Tongue    :p" data-shortname=":p" />Un saludo estimado. Un gusto hablar con un abogado, y me disculpo si te hice o si te hago sentir ofendido. Creéme que no es mi intención para nada... Pero como hombre que participa del sistema judicial, imagino que podrás reconocer que la situación a la que se enfrentan esos trabajadores es injusta. Y la única y última herramienta que les queda es el corte. Y nos tiene que preocupar a todos, porque dado el caso, es nuestra última herramienta que tenemos para luchar contra un gobierno y un Estado parcial, que no nos representa en lo más mínimo (recordemos que las huelgas y cortes voltearon uno o dos gobiernos... es el Pueblo o parte de él ejerciendo sus derechos y sus obligaciones, y por eso planteo legalizar pero siempre con suma responsabilidad, antes que prohibir y reprimir).</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)