Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 2036900" data-attributes="member: 6528">Tan asi sera? Italia los tiene en servicio y creo que tambien la version antisubmarina (la que lleva un torpedo).Fue una compra politica y a regañadientes. La MMI solo compro 24 municiones de Otomat Block IV basicamente para justificar los recursos fiscales que aporto Italia al desarrollo del sistema. No han habido ventas de exportacion y como muestra el caso peruano, el fabricante sugiere la opcion MM40-III y, ya hoy en dia, la version MM40-IIIC que reemplaza el seeker super ADAC del MM40-II Mod2 por un nuevo sistema full coherente.Pese a todo, el producto sigue en el sitio de MBDA<a href="http://www.mbda-systems.com/maritime-superiority/otomat-mk2/">http://www.mbda-systems.com/maritime-superiority/otomat-mk2/</a>SUT, por los dos primeros puntos pienso que no merecen más discusión. Por un lado la inversión inicial en construcción de grandes unidades no está totalmente perdida y puede dar sus frutos - ve el caso de los Indonesios (ver líneas más abajo) - y si no arriesgas no ganas, en este caso capacidades y experiencia.Convengamos que hay formas mas economicas y razonables de adquirir experiencia. Sobre todo por que la construccion naval es la etapa final de un proceso, y el desarrollo de capacidades de soporte de la fuerza es lejos mas relevante. ¿de que sirve construir buques mercantes o puentes metalicos si SIMA ha demostrado no ser capaz de trabajos relativamente modestos de modernizacion de una Lupo?Por otro lado no tienes que convencerme que dos nuevas unidades tipo U209-1400 o -1500, o 'Chang Bogo' Coreano dan capacidades mejores de lo que tendríamos después del refit/upgrade de los U209-1200. Los Indonesios pagaron en 2011 por 3 Chang Bogo coreanos $1.070 millones o sea alrededor de $360 millones por unidad...no se pueden pagar 2 ahora con el presupuesto que se tiene.Yo fui claro en decir que los montos reportados ( USD 600 )  son parte, no el total del costo de un SS avanzado. Pero, un proceso de financiamiento diferido o creditos resolverian ese punto. El tema es que estan gastando cifras enormes de dinero que les daran rendimientos limitados...un 209-1200 de la primera mitad de los 80s tiene fechas de vida calendario limitadas..El tercer punto (LPDs), ahí sí merece discutir:- Primero, puede que los Filipinos pretendan construir más plataformas (LPD clase Tarlac), pero por el momento son los Indonesios los que se los están construyendo... gracias a que 10 años atrás con el programa Makassar pudieron construir 2 LPDs in-house, siendo los LPD clase Tarlac las primeras unidades navales exportadas por Indonesia. No small feat eh? Además el contrato de $46 millones por LPD con PT PAL (astillero indonesio) no incluía el armamento ni sensores. El costo entonces se incrementa también ahí.small feat?? ese no es el sentido de la TNI , ¿ cual es la funcion de ese astillero? competir con los astilleros comerciales o proveer soporte para su Marinay el costo de los sistemas que incluyo Indonesia no les es critico pues cuentan con un enorme presupuesto de defensa. OJO; el problema para Peru es que con un presupuesto MUY reducido, estan produciendo buques localmente al costo de incrementar plazos de entrega y de costo financieroEstan pagando mas dinero del que deberian para recibir un buque en mas tiempo para reforzar una capacidad ya existente de SIMA que no ataca sus problemas. Getsion de modernizacion y manejo de electronica.Y mas encima van bastante atrasados.- Segundo, podemos especular sobre las condiciones del contrato. Ciñámonos a la información oficial en la memoria del SIMA y en los anuncios del ministro de defensa: el costo del 1er LPD es 161 millones de soles ($48 millones): al SIMA la responsabilidad de pagar a DSME (por diseño, asesorías, material, equipos,...), de comprar insumos, de pagar a sus trabajadores y de gerenciar su margen de ganancia. Si voy al portal de contrataciones de la MGP, los ítems relacionados con el LPD suman alrededor de 30 millones de soles (un poco menos de $9 millones al cambio actual). Si éstos son aparte, tampoco sería algo fuera de lo común, como ves el caso arriba presentado. Overall, la diferencia de costo entre el Tarlac y el Paita tampoco sería abismal verdad?Estas comparando un Makassar selecciondo en detrimento de otros. Por que no mejor comparamos el Makassar original Off The Shelf??....Por lo demas, esperemos a ver indexados los costos del atraso y el costo total de los sistemas extras. Faltan comunicaciones, armamento, el costo del Varayoc, etc.Eatas dejando como costo hundido a SIMA todos estos factores, olvidando que al final del dia, es solo otro bolsillo del mismo chalecoCuestión de tiempo: quedan 5 meses para Octubre, si vemos las fotografías recientes veo difícil que sea lanzado en ese plazo, habrá ver. De ahí a ser entregado (integrar sistemas, sensores, armamento más realizar pruebas) falta aún fácil un año después del lanzamiento. Pero también ve el caso de los Makassar: mientras que los Coreanos tardaban 1 año en lanzarlos, los Indonesios tardaron 2 o 3 años en hacerlo. Ahora los Indonesios han lanzado el primer Tarlac en alrededor de un año. Se puede mejorar verdad?Lo que nos devuelve al punto, el Paita saldra mas caro y tomara mas tiempo que construirlo en Daesun o en Indonesia...Y esto en un contexto de que la MGP esta enfrentando fuertes restricciones presupuestarias y padece una obsolescencia en bloque enorme de sus medios mas complejosAún me gustaría entender de dónde sacas lo de 3 veces más el costo con respecto a lo que los Coreanos, pues como decía anteriormente, si fuera así los Filipinos hubiesen hecho sus LPDs en Corea y no en Indonesia.Una extrapolacion bastante simple. Correlacion de costos declarados, proyeccion financiera de costos del atraso y proyeccion de costos de elementos de provision externa. La propia SIMA, MGP y Mindef peruano ya demostro un cambio de aproximacion con los SS cuando se definen montos globales por contrario a la aproximacion down up en el Paita o en el Union</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina