Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Degan" data-source="post: 2072964" data-attributes="member: 621">Qué raro, yo pensaba que se movían en 2 planos…cómo lo harán los buques para detectar con sus radares a los barcos que navegan a distintas distancias de ellos?, si solo detectaran en UN PLANO, escanearían un circulo fijo y no una circunferencia…y claro, así era en los primeros tiempos del radar, cuando la pantalla era tipo A Scope:<img src="http://i175.photobucket.com/albums/w132/crawlee/USA-Scope.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /> Pero hoy, la tecnología ha mejorado bastante, pudiendo detectar en 2 planos, B Scope:<img src="http://www.radartutorial.eu/12.scopes/pic/B-scopes_lo1.png" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /> Y el muy conocido C Scope de un radar de escaneo circular (como el de los barcos...que no vuelan sabías???)<img src="https://cdn.kelvinhughes.com/images/radar-picture-s-band.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /> No olvides que el Otomat al encender su seeker cerca de la posición estimada del blanco (más menos 7 km) , ELIGE que blanco atacara, ya que tiene que discriminar qué blanco entre la costa, otros buques y las medidas de decepción obvias. Recién ahí el seeker se concentra en un solo objetivo, baja a su mínima altura de vuelo y evita las CM.Lo hago respecto a “densidad aparente”, la superficie alar y el TVC del F-22 hacen la diferencia.Pero el punto es simple y el caso del RBS-15 lo explica, uno fue diseñado para realizar (y soportar) maniobras hasta 8g y el otro no.Lo que no captaste es que el RCS de un cuerpo no es lineal a su volumen:<img src="http://i23.photobucket.com/albums/b367/Deganchile/1_zps8ehjkfpq.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /> Sucede que:<ol> <li data-xf-list-type="ol">El diseño del OTOMAT y del RBS-15 es de ANTES del concepto de reducción de RCS </li> <li data-xf-list-type="ol">Por algo los misiles modernos se preocupan de ese ítem, como el Exocet  o el NSM </li> <li data-xf-list-type="ol">Todos los proveedores de sistemas de armas ponen en sus folletos su MAXIMAS capacidades, si tú quieres preguntarles que pasa cuando el objetivo es de baja RCS…hazlo, yo no soy tan ingenuo. </li> </ol>Si no sabes, porqué opinas en contra?. Yo si he mostrado datos…eres TU el que los discute como si los tuvieras y lo único que aportaste fue lo del “diseñado para actuar en litoral” cosa que NO ERA verdad.Nunca he dicho que el OTOMAT Block IV no los haga, solo indico que hay una diferencia de CAPACIDADES entre hacer maniobrar un misil diseñado para eso (ejemplo 8g) que hacer maniobrar un tonel hecho para volar rápido en línea recta.En todo caso, da casi lo mismo, ya que esas maniobras son anti CIWS no anti misiles de punto.Si?, no me digas…alguna fuente seria que sustente lo que dices?No, en el Exocet y RBS-15 son maniobras en tirabuzón pseudo-aleatorias bien bruscas…si fueran “pequeñas” y no exigentes, no sería un drama para el CIWS<img src="http://i23.photobucket.com/albums/b367/Deganchile/ASMdancer-1.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /> <ol> <li data-xf-list-type="ol">El Mediterraneo no es un “litoral” y el Baltico tampoco…son MARES </li> <li data-xf-list-type="ol">Ninguno de los 2 misiles tiene mandos en las alas </li> <li data-xf-list-type="ol">El Otomat Block IV recién declara capacidades “mejoradas” de combate litoral, gracias al mejor sistema de planificación de ataque, inclusión de GPS y la mejora en capacidades de clasificación de su seeker </li> <li data-xf-list-type="ol">El RBS-15 es 10 años más moderno que el OTOMAT </li> </ol>Eso ya lo expliqué antes, el misil vuela a 20 metros en crucero hasta encender su radar…por ejemplo, basta lanzar decepciones de CHAFF directo entre la línea de vuelo y el blanco…y en distintas distancias en azimut para complicar la vida a un mono eje pseudo monopulso.Lograr radares de ese tamaño en banda J fue un avance tecnológico…y tienen mejor discriminación PUNTO.A eso me refiero cuando hablo de la obsolescencia conceptual del ST-2 del OTOMAT, diseñado en la primera mitad de los ´70Viene a tu gran aporte de que hablo esto porque Perú tiene Otomat y Chile no…eso si tenía que ver con el hilo?No saques la pelota fuera de cancha, qué tiene que ver esto con el hilo?, ambos ejemplos tuyos eran contemporáneos…los ASM NOPor otra parte, es ultra sabido que el Spitfire avanzo más y mejor que el Bf-109, sobre todo por su mejor motor.Claro que no:<ol> <li data-xf-list-type="ol">Los primeros MM-38 se recibieron (tanto en Chile como en Perú) al modernizar buques ingleses </li> <li data-xf-list-type="ol">Chile compró MM-40 cuando modernizó localmente buques ingleses </li> <li data-xf-list-type="ol">Posteriormente, se compraron Harpoon con los buques europeos, porque se solicitó su compra (de segunda y primera mano) a USA </li> <li data-xf-list-type="ol">La aparente compra de MM-40 Block III por parte de Chile, no vienen con ningún buque </li> <li data-xf-list-type="ol">El que Perú comprara sus Lupos con Otomat, es su decisión particular </li> </ol></blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina