Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Navales
Noticias y Actualidad de las Fuerzas Navales
Noticias de la Marina de Guerra del Perú.
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 2073757" data-attributes="member: 229"><p>Para evitar la típica en estos casos (entrar en mil detalles que terminan desviando todo), al fin tenemos: </p><p></p><p>Se hicieron una serie de aseveraciones sobre el Otomar, ninguna de las cuales pudo fundamentarse: </p><p></p><p>1-Que es pesado. Una rápida mirada a las páginas de los fabricantes muestra que no es así. </p><p></p><p>2-Que por pesado es poco maniobrable. Ni es más pesado ni hay una relación directa entre peso y maniobrabilidad, cosa mostrada por multitud de medios aéreos. </p><p></p><p>3-Que su mayor tamaño implica una indiscreción frente al radar. Ni tiene un tamaño extraordinario (similar a un RBS-15) ni eso se traduce en una indiscreción significativamente mayor. ¿Cómo se sabe? Simple, basta ver los datos dados conocidos para un radar, como el APG-66 del F-16 por ejemplo: </p><p>[SPOILER="Valores APG-66 VS..."]Measured ranges</p><p></p><p>Lookup: </p><p>T-38: 27nm</p><p>F-4 40nm</p><p></p><p>Lookdown:</p><p>T-38: 19nm</p><p>F-16: 24nm</p><p>F-4: 29nm</p><p>F-111: 40nm</p><p></p><p>Predicted ranges</p><p></p><p>Lookup:</p><p>MiG-23: 40nm</p><p>MiG-25: 49nm</p><p>Tu-95: 75nm</p><p></p><p>Lookdown:</p><p>MiG-23: 29nm</p><p>MiG-25: 35nm</p><p>Tu-95: 56nm[/SPOILER]</p><p></p><p>Es decir, se necesitan grandes incrementos de tamaño para que repercuta significativamente en el rango de detección (al bulto: duplicar el tamaño para incrementar el alcance de detección en un 50 %). En contrapartida, un Otomat es solo 13 % más amplio que un Exocet. El límite real lo marca el horizonte radar. </p><p></p><p>4-Que el Seeker es "obsoleto", pero el seeker es producto de la misma empresa que fabrica otro misil (Exocet), y que de ambos hace aseveraciones similares (maniobras terminales, buena discriminación, capacidad en ambientes litorales). Fuera de eso, no tenemos más. </p><p></p><p>Degan, después, hay ejemplos de querer discutir cosas que no admiten mayor discusión por conocidas: </p><p></p><p></p><p>[SPOILER="Redondez del círculo. "] </p><p></p><p>El plano es 1 (horizontal), con "X" (azimut) e "Y" (distancia). No hay "Z" (elevación) </p><p></p><p></p><p></p><p>Los SAMs que deben discriminar no entre buques, si no entre misiles no tienen mayor problema en tener un seeker en banda X. No es la discriminación el asunto en un seeker de ASM, si no más bien cuestiones de manejo de altura sobre el mar. </p><p></p><p></p><p></p><p>Que ya usaban Exo en su patria (County). </p><p></p><p></p><p></p><p>Para buques que ya usaban Harpoon en sus patrias (Type 23; L, M)</p><p></p><p>¿Dónde está la "libre elección? [/SPOILER]</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Rumplestilskin, post: 2073757, member: 229"] Para evitar la típica en estos casos (entrar en mil detalles que terminan desviando todo), al fin tenemos: Se hicieron una serie de aseveraciones sobre el Otomar, ninguna de las cuales pudo fundamentarse: 1-Que es pesado. Una rápida mirada a las páginas de los fabricantes muestra que no es así. 2-Que por pesado es poco maniobrable. Ni es más pesado ni hay una relación directa entre peso y maniobrabilidad, cosa mostrada por multitud de medios aéreos. 3-Que su mayor tamaño implica una indiscreción frente al radar. Ni tiene un tamaño extraordinario (similar a un RBS-15) ni eso se traduce en una indiscreción significativamente mayor. ¿Cómo se sabe? Simple, basta ver los datos dados conocidos para un radar, como el APG-66 del F-16 por ejemplo: [SPOILER="Valores APG-66 VS..."]Measured ranges Lookup: T-38: 27nm F-4 40nm Lookdown: T-38: 19nm F-16: 24nm F-4: 29nm F-111: 40nm Predicted ranges Lookup: MiG-23: 40nm MiG-25: 49nm Tu-95: 75nm Lookdown: MiG-23: 29nm MiG-25: 35nm Tu-95: 56nm[/SPOILER] Es decir, se necesitan grandes incrementos de tamaño para que repercuta significativamente en el rango de detección (al bulto: duplicar el tamaño para incrementar el alcance de detección en un 50 %). En contrapartida, un Otomat es solo 13 % más amplio que un Exocet. El límite real lo marca el horizonte radar. 4-Que el Seeker es "obsoleto", pero el seeker es producto de la misma empresa que fabrica otro misil (Exocet), y que de ambos hace aseveraciones similares (maniobras terminales, buena discriminación, capacidad en ambientes litorales). Fuera de eso, no tenemos más. Degan, después, hay ejemplos de querer discutir cosas que no admiten mayor discusión por conocidas: [SPOILER="Redondez del círculo. "] El plano es 1 (horizontal), con "X" (azimut) e "Y" (distancia). No hay "Z" (elevación) Los SAMs que deben discriminar no entre buques, si no entre misiles no tienen mayor problema en tener un seeker en banda X. No es la discriminación el asunto en un seeker de ASM, si no más bien cuestiones de manejo de altura sobre el mar. Que ya usaban Exo en su patria (County). Para buques que ya usaban Harpoon en sus patrias (Type 23; L, M) ¿Dónde está la "libre elección? [/SPOILER] [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Navales
Noticias y Actualidad de las Fuerzas Navales
Noticias de la Marina de Guerra del Perú.
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba