Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Degan" data-source="post: 2099579" data-attributes="member: 621">Hola Puma<ol> <li data-xf-list-type="ol">Si fuera solo por agregar un back up, porque no se agrega también para los ASPIDE, DARDO, SONAR, etc???, me vas a disculpar, pero en última instancia de supervivencia más vale tener back up de sistemas de defensa que solo de ataque. Se supone que las 9 consolas pueden asumir cualquier tarea en condiciones de emergencia (9 consolas, que incluyen este back up, es bastante poco por lo demás, es como el 50% de las consolas de buque modernos comparables…extraño, sería un SMC bastante espartano!) </li> <li data-xf-list-type="ol">A los ingleses les fallaron los sistemas que no tenían IOC al momento del entrar en acción, por ejemplo, los Sea Wolf, problema que no se solucionaba con consolas extras. </li> </ol>Claro, pero insisto…qué pod designador tiene la FAP?…y otro gran problema, el kit GAL requiere comunicación de bus de datos de armas (Mil-1760 o “similar”), ¿los franceses abrieron su DIGIBUS para comunicarse con las Lizard en los M2000?...¿o la posición GPS debe ser ingresada antes en tierra en la bomba?.Nop…mi punto es psicoanalizar a la MGP, ya que a PPK solo le está llegando el resultado de planificaciones y gastos anteriores.Nadie discute los beneficios inmediatos de la construcción local (y pocos de las desventajas). Mi punto es…se está siguiendo y concretando bien un plan previamente trazado?, con los antecedentes que hay…a mí me parece que no.Concienzuda?, en el mejor de los casos, no se agrega nada en ASW y AA…y en el verdadero (solo 2 Kronos y MASS, más misiles para una carga y recarga para 2 fragatas), el tema es ESPARTANO.Mmmm…Puma, cuando se compraron las Lupo usadas, era con la idea de aumentar la capacidad ofensiva…no de que algunas terminaran como malos OPV, ahí ya tienes un cambio de plan...me vas a disculpar, pero no se conoce claramente y en el largo plazo un plan preciso, solo buenos deseos, mira que salir en un evento público pidiendo 3.000 millones de dólares, no es ejemplo de planificación “concienzuda”.Eso lo dijo Navantia contra qué RAN de la MGP?, si hasta un somero análisis mostraba que ese diseño estaba increíblemente sobrecargado de sistemas AA en contra de otras capacidades…la MGP en su upgrade a las LUPO ha hecho de todo menos eso, pudiendo hacerlo.Evidentemente, pero si analizas un poco, eso es con munición base bleed (no VULCANO, sub-calibrada y con aletas, que da más), mira lo que decía la academia naval italiana en 1994, que algo saben no?:<img src="http://i23.photobucket.com/albums/b367/Deganchile/2_zps5arspgjt.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /> Sabes, creo que deberías verlo así, es mejor debatir que caer en la cantinela de que una parte la tiene más larga solo por bockover <img src="/foros/styles/default/xenforo/smilies/wink.png"  class="smilie" loading="lazy" alt=";)" title="Wink    ;)" data-shortname=";)" />Carl, ni el cirílico ni el ruso son mi fuerte…pero qué aporta el esquema?, habla del Varayoc?Te agradecería que aportaras lo que tienes, porque “claro” no hay mucho, excepto declaraciones generales como “certificaciones”, que no dicen mucho respecto a integración full, sobre un número reducido de consolas.Y por qué dices tu que se puede?, tienes algún argumento?...el mío no es indiscutible pero existe: NUNCA se ha hecho y debe ser porque es carísimo, hasta para armadas de MUCHO más presupuesto que la MGP.Lo de “pobre desempeño” lo dices tú…yo digo que son de peor desempeño y ese es un hecho.Mejor dejemos las especulaciones de lado ok?Nadie ha inventado la rueda, las consolas se parecen todas…y NO DEFINEN las características o capacidades de un SMC.Saludos,</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)