Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Degan" data-source="post: 2246208" data-attributes="member: 621">Perdón, es obvio que los requerimientos que dices no los conozco.Si quieres usar ese argumento contra el mío, tú si debes conocerlos no?¿???, y qué tienen que ver los yanquis aquí?...bajo qué argumento equiparas los “requerimientos” de los peruanos y sus SH-2G/AGM-65D con los estadounidenses y sus  SH-60/AGM-114?<ol> <li data-xf-list-type="ol">Avisarle a los yanquis de sus “supuestos” errores no es un argumento </li> <li data-xf-list-type="ol">Los estadounidenses tienes la panoplia COMPLETA de SdA ASuW, desde SSN, CVN, Penguin, soporte AEGIS, etc, etc, etc…por lo que no centran TODA la capacidad ASW de sus helos embarcados en un arma bien poco útil. </li> <li data-xf-list-type="ol">Ellos SI TIENEN y declaran gran preocupación en combates disimilares. </li> </ol>Qué chicana?...eres tú el que me tiene de recadero con los yanquisOk…entonces según tú, el “requierimiento” de la MGP para el UNICO armamento ASW de sus helicópteros, es para tareas disimilares en misiones internacionales….Curioso, en cuál conflicto fue el último en que una fragata de la MGP participó?, hay alguna planificación de participación futura?Para ti un Maverick es over-kill, entonces además conoces en qué posibles misiones internacionales piensan participar?Ahí estamos de acuerdo.Pero si bombas de caída libre, cohetes no guiados y hasta pod con cañones aportan “cierta capacidad ASuW”.El punto que se discute es si es PRUDENTE centrar su UNICA capacidad, que significa gastos de soporte, mantención, entrenamiento, etc…más pérdida de “crédito” políticas, en un arma no apta para la principal misión de la MGP (y ese si es un dato público).Yo creo que primero habría que definir más o menos consensuadamente, para qué quieren los de la MGP al SH-2G.Si su UNICA misión en combate en la defensa de SU país es ASW, mejor gastar ese dinero en torpedos modernos, que creo la MGP no tiene.Y eso no es Chicana…?, entonces pongámosle a los SH-2G bombas desfoliantes para cuando tengan que combatir en el amazonas.Porque es casi INUTIL contra armadas locales en posibles conflictos…tu definición empeora aún más las razones para solicitar más presupuesto.La falta de fondos NO justifica adquirir armamento inadecuado, en este caso casi inútil, porque eso es empeorar la condición financiera:<ol> <li data-xf-list-type="ol">Gastas y te tienes que hacer cargo de poseer y utilizar un armamento de utilidad absolutamente SECUNDARIA </li> <li data-xf-list-type="ol">Consumes el escaso presupuesto bloqueando la opción de optimizar en otra necesidad </li> </ol>Y cómo podrían saber que es “buena”?No es la experiencia la que define la compra de una SdA, es la definición clara de RANs…y todo hace pensar que en este caso (SH-2G) es ASW y OTHT….lo demás va contra el resto de los objetivos.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina